Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0736/2019 от 02.11.2018

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. Дело № 33-48781

(В суде первой инстанции 2-736/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Ничипоренко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам АКБ «Пересвет» (ПАО), Лмоян М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г., которым постановлено: Взыскать с Лмояна М.М. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 71 495 800,48 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд с иском к Лмоян М.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору **** (кредитная линия) от 21 марта 2013 года в размере 100 226 429 руб. 67 коп., судебных расходов в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 60 000 руб., мотивировал свои требования, тем, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), и Закрытым акционерным обществом «КОМПАНЬОН» был заключен Кредитный договор №**** (кредитная линия) от 21 марта 2013 года согласно условиям которого размер невозобновляемой кредитной линии (лимит кредитования) 9 800 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. С 20.03.2014 лимит единовременной задолженности устанавливается в размере 275 000 000 руб. (в редакции Соглашения № 3 от 20.03.2014). Процентная ставка установлена из расчета 11% (Одиннадцать процентов) годовых, а с 05.02.2015 в размере 21% (Двадцать один процент) годовых (в редакции Соглашения № 4 от 02.02.2015), окончательный срок возврата кредита - 12 декабря 2016 года (в редакции Соглашения № 6 от 16 марта 2016 года.

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком – по указанному кредитному договору несколькими траншами предоставлены денежные средства в сумме 521 651 638 руб., что подтверждается выписками по счетам № ****, а также представленными платежными поручениями в количестве 17 (семнадцати) штук и банковскими ордерами в количестве 2 (двух) штук.

В настоящее время имеет место нарушение ЗАО «Компаньон» условий договорных обязательств, а именно, в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 и 4.1 Кредитного договора заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок 29 мая 2017 года ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения средств по счету №***1 об отнесении срочной задолженности в просроченную.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №*** (кредитная линия) от 21 марта 2013 года между Банком и гражданином Лмояном М. М. был заключен Договор поручительства №** от 21 марта 2013 года.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении в части размера неустойки просит АКБ «Пересвет» (ПАО), и об отмене Лмоян М.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), и Закрытым акционерным обществом «КОМПАНЬОН» был заключен Кредитный договор №**** (кредитная линия) от 21 марта 2013 года согласно условиям которого размер не возобновляемой кредитной линии (лимит кредитования) 9 800 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. С 20.03.2014 лимит единовременной задолженности устанавливается в размере 275 000 000 руб. (в редакции Соглашения № 3 от 20.03.2014).

Процентная ставка установлена из расчета 11% (Одиннадцать процентов) годовых, а с 05.02.2015 в размере 21% (Двадцать один процент) годовых (в редакции Соглашения № 4 от 02.02.2015), окончательный срок возврата кредита - 12 декабря 2016 года (в редакции Соглашения № 6 от 16 марта 2016 года.

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком – по указанному кредитному договору несколькими траншами предоставлены денежные средства в сумме 521 651 638 руб., что подтверждается выписками по счетам, а также представленными платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 21 марта 2013 г. с Лмоян М.М.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства и ст.ст. 361, 363 ГК РФ Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Задолженность, возникшая у Заемщика по Кредитному договору №**** (кредитная линия) от 21 марта 2013 года, до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 03.06.19 г. по кредитному договору № ***(кредитная линия) от 21.03.13 г. с учетом частичной оплаты составляет 71 495 800, 48 руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лмояна М. М. в пользу истца задолженность в размере в размере 71 495 800,48 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию суммы 28 730 629,19 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней на проценты до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Лмоян М. М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он о слушание дела не был извещен надлежащим образом. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, в материалах дела имеется расписка, о том, что Лмоян М.М. извещен о слушании дела на 18 июня 2019 г. (л.д.193).

Доводы жалобы истца о том, что суд произвольно снизил размер неустойки, тогда как поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме, не является основанием для отмены решения, поскольку суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, до настоящего времени с заемщика ЗАО «Компаньон» задолженность не была взыскана, соответствующего решения Арбитражный суд г. Москвы не принимал.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО), Лмоян М.М.. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4