Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2014 ~ М-759/2014 от 19.02.2014

дело № 1839/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

14 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Е. А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 06.09.2013г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Ниссан.

01.12.2013г. во дворе дома по адресу: <адрес> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения на крышке багажника, после чего обратилась с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование» о страховом событии.

15.12.2013г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, однако направления на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на конструктивную гибель автомобиля, с чем истец не согласилась.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными 01.12.2013г., составила 37733 руб. 78 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 1500 руб. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями от 16.12.2013г., составляет 244449 руб. 68 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 руб. и 2000 руб.

Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля. Расходы истца на оплату телеграммы в адрес ответчика составили 824 руб. 95 коп.

Не выплатив страховое возмещение в срок, ответчик нарушил условия договора страхования и нормы закона. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой от суммы страховой премии по договору 43659 руб. 70 коп. составит за 34 дня просрочки 44532 руб. 89 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 43659 руб. 70 коп.

Ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 335713 руб. 36 коп., неустойку 43659 руб. 70 коп., расходы на оценку ущерба 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., расходы на телеграмму в адрес ответчика 824 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец представитель истца Качаловой Е.А. - ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он требования истца не признает. Ответчик указал, что Качалова Е.А. является ненадлежащим истцом, так как выгодоприобретатель по риску «полная гибель» в размере непогашенной задолженности является ЗАО «ЮниКредитБанк». После обращения истца 16.12.2013г. с заявлением о страховом случае страховщик на основании п.1.7 «п» Правил страхования наземного транспорта от 18.01.2013г. пришел к заключению о нецелесообразности ремонта, в связи с полной гибелью транспортного средства. Никаких возражений относительно расчета страхового возмещения по полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков от истца и ЗАО «ЮниКредитБанк» не поступало. Истец должна была для определения размера страхового возмещения при выплате в свою пользу предоставить страховщику сведения о размере кредитной задолженности, однако такие сведения истец до настоящего времени не предоставила, в связи с чем у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Истец никаких сведений о выборе способа возмещения ущерба (с выплатой страхового возмещения за вычетом стоимости транспортного средства при условии, что транспортное средство остается в ее распоряжении, либо выплата без вычета стоимости транспортного средства) не сообщила. За период действия договора страховая сумма уменьшилась на 4.19% и составила на момент страхового случая 650549,90 руб. (п.5.4 Правил). Согласно заключению страховщика, основанного на результатах тендера годных остатков, наивысшая стоимость поврежденного транспортного средства составляет 467800 руб. Истец злоупотребляет своими правами, отказываясь дать письменное распоряжение о порядке выплаты страхового возмещения. Ответчик просит в заявленных исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак С № (л.д.34-35).

Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 06.08.2012г., автомобиль находится в залоге у Б. (л.д.89-91).

06.09.2013г. между истцом Качаловой Е.А. и ответчиком ОАО «Альфа-страхование» заключен договор страхования автомобиля сроком действия до 05.09.2014г., страховая сумма - 679000 руб.

22.01.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что 01.12.2013г. в 23.30 час. во дворе дома по месту проживания при приближении к машине заметила повреждение задней крышки багажника (л.д.98).

Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, указана сумма убытка – 28000 руб. (л.д.100).

16.12.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии – ДТП от 16.12.2013г. (л.д.101), указав, что повреждены передний бампер, 2 фары, радиатор, 2 поворотника, капот, 2 крыла, 2 молдинга крыла, накладка госномера, усилитель и наполнитель бампера, омыватель фар, возможны скрытые повреждения (л.д.101, 76).

Ответчиком 16.12.2013г. составлен акт осмотра автомобиля и определена стоимость ремонта 350000 руб. (л.д.103). 21.12.2013г. ответчиком составлено экспертное заключение о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства нецелесообразно и убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», указана стоимость поврежденного транспортного средства 467800 руб. (л.д.75),

13.01.2014г. ответчиком в адрес истца и ЗАО «ЮниКредитБанк» направлено уведомление о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в размере страховой суммы с учетом ее уменьшения за срок действия договора страхования, при условии передачи страховщику или его представителю поврежденного транспортного средства в полной комплектации завода-изготовителя, в связи с чем необходимо сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.88, 42).

Не согласившись с принятым ответчиком решением по выплате страхового возмещения по варианту «Полной гибели» транспортного средства в ДТП от 16.12.2013г., истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16.12.2013г., составляет 244449 руб. 68 коп. без учета износа заменяемых деталей (л.д.44-59). При повторном осмотре с частичной разборкой автомобиля также обнаружены повреждения (л.д.128), составлено дополнительное заключение с учетом данных повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта 297979 руб. 58 коп. (л.д.119-136). Ответчик телеграммой был извещен истцом о дате дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.104).

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений крышки багажника, полученных 01.12.2013г., составила 37733 руб. 78 коп. (л.д.105-118).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 поддержал свои заключения о стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что сумма восстановительного ремонта увеличилась за счет наличия скрытых повреждений, обнаруженных уже при повторном осмотре с частичной разборкой автомобиля. Автомобиль подлежит ремонту, признаков полной гибели автомобиля не имеется.

Ответчиком заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, у суда оснований не доверять заключению специалиста не имеется, для полной оценки степени повреждений автомобиль подвергался повторному осмотру, после чего составлена калькуляция полной стоимости восстановительного ремонта, специалист обладает необходимыми познаниями в области оценки, его заключение подробно мотивировано.

Из Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 18.01.2013г. №13, следует, что в соответствии с п.п. «п» п.1.7 «Полная гибель» - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п.5.4 Правил если иное не установлено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

В соответствии с п.11.6.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.11..6.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Калькуляция.

В соответствии с п.11.6.3 страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотренное иное. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Согласно п..11.6.5 Правил при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.5.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов, если договором страхования не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя;

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь «выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное транспортное средство, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях стоимости.

Из вышеисследованных материалов дела установлено, что истец выполнила условия договора страхования, предоставив ответчику автомобиль для осмотра после полученных повреждений и уведомив ответчика о повторном осмотре автомобиля в связи с выявленными скрытыми дефектами.

Ответчиком определена сумма страховой выплаты на условиях «Полной гибли» транспортного средства, однако суд не соглашается с таким выводом ответчика. Исходя из данных выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 16.12.2013г. составляет 350000 руб., в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 16.12.2013г. составляет 297979 руб. 58 коп., это значительно ниже стоимости транспортного средства, определенной истцом - 467800 руб., а значит решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели нельзя признать обоснованным. Кроме того, даже с учетом стоимости восстановительного ремонта после получения повреждений от 01.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта также будет значительно ниже стоимости транспортного средства, определенной по п.5.4 Правил. Суд учитывает, что ответчиком не представлено обоснованного заключения специалиста, подтверждающего, что автомобиль не подлежит ремонту.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени ни по первому, ни по второму страховому случаю не выплачено, то требование истца о взыскании страхового возмещения 335713 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску «Ущерб» на условиях «Полной гибели», 15 рабочих дней по риску «Ущерб».

Истцом приведен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - в размере страховой премии по договору страхования 43659 руб. 70 коп. Суд считает такую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного истцом срока просрочки – с 15.01.2014г. по 19.02.2014г. Суд полагает возможным взыскать неустойку 5000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договорами, заключенными с оценщиком на сумму 3500 руб. от 28.01.2014г., на сумму 2000 руб. от 14.03.2014г., на сумму 1500 руб. от 14.03.2014г. (л.д.43, 137, 138), чеками об оплате стоимости договоров.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оценку понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, то на основании ч.1 ст.15 ГК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 388 руб. 95 коп. и 346 руб., 80 руб., 10 руб. (л.д.104).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным и с учетом характера причиненного вреда и отсутствия каких-либо необратимых последствий для истца в связи с действиями ответчика считает возможным определить компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 176356 руб. 68 коп. ((335713 руб. 36 коп. страховое возмещение + 5000 руб. проценты + 5000 руб. моральный вред + 7000 руб. убытки за составление отчетов об оценке) х 50% = 176356 руб. 68 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа суд не усматривает, поскольку никаких мотивированных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, ответчиком не приведено.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что Качалова Е.А. является ненадлежащим истцом. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истом и банком, выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является банк. Поскольку при разбирательстве дела установлено, что автомобиль истца не претерпел конструктивную гибель, а подлежит ремонту, то выгодоприобретателем по договору страхования является Качалова Е.А.

Доводы ответчика, что истец не сообщила о своем выборе способа возмещения убытка (с оставлением транспортного средства у себя или с передачей его страховщику) и тем самым злоупотребляет своими правами, не являются основанием для отказа в иске, так как суть претензий истца заключается не в выборе вариантов возмещения при «Полной гибели», а в принципиальном несогласии с определением страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

Требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской в получении денежных средств (л.д.60-62) и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1300 руб., что подтверждается как содержанием самой доверенности, так и справкой нотариуса (л.д.5-6), а также расходы в сумме 2000 руб. по вызову специалиста ФИО2 в суд (л.д.149).

В порядке ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности 10000 руб., расходы на вызов специалиста в суд 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 6907 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Качаловой Е. А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Качаловой Е. А. страховое возмещение 335713 руб. 36 коп., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф 176356 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности 10000 руб., расходы на отправку телеграмм 824 руб. 95 коп., расходы за вызов специалиста в суд 2000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 6907 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014г.

Судья: