Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22014/2014 от 01.10.2014

Судья – Горб Е.Н. Дело № 33-22014/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рысник Е.А. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстов А.А. обратился в суд с иском к Рудик В.Н, Рысник Е.А. о защите прав собственника, в котором просила обязать ответчиков за их счет с привлечение специалистов восстановить межевую границу между земельными участками <...> в <...> с кадастровым номером <...>, изготовленной <...> Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаты услуг МУП МО ЩР «Щербиновский земельный центр» в сумме <...> рублей и оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчики иск признали.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рысник Е.А. просит отменить решение, указывая на то, что на осознанно подписала заявление о признании иска.

В судебном заседании судебной коллегии Рысник Е.А. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как видно из дела, Рысник Е.А. собственноручно написала заявление о признании иска, где указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что представитель ответчика обманным путем заставила подписать бумаги, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, заявленные требования Толстовым А.А. о взыскании с ответчиков по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, подлежат снижению до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, уменьшив взысканную сумму расходов на представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: