Мотивированное решение по делу № 02-0135/2017 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/17 по иску фио к фио, фио, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании стоимости испорченного имущества в размере 290 545,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Истец также просила взыскать судебные издержки в размере 6 105,45 рублей государственной пошлины, юридические расходы в размере 50 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 100,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 50:09:телефон:1012 с домом, расположенным на нем у фио В связи с обнаружением недостатков в приобретенном имуществе, она обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы. В рамках дела № 2-135/16 Коптевским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение, которым определено, что земельный участок и расположенный на нем дом должны быть выкуплены фио или указанным им лицом за цену, определенную в соглашении. Во исполнение указанного соглашения, земельный участок и жилой дом, находящийся на нем переданы истцом ответчику фио, а последней оплачены в полном объеме. Истец утверждает, что условиями договора купли-продажи, мирового соглашения не была оговорена судьба следующего движимого имущества: забора из профнастила (в том числе ворот и запорных устройств). Истец попыталась демонтировать забор, однако ответчик фио не позволил ей этого сделать. В связи с тем, что часть забора была расположена на территории ответчика наименование организации, истец обратилась к ним с просьбой демонтировать забор. Указанный ответчик установил срок для демонтажа, в который осуществить его (демонтаж) было невозможно. По указанию ответчика фио забор демонтирован третьими лицами, при демонтаже получил такие повреждения, что его стоимость была утрачена. Полагая, что действия ответчика фио, как лица, принявшего решение о демонтаже забора, не соответствуют закону, равно как и действия собственников земельных участков, на которых был расположен забор, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио и её представитель фио – в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик фио – в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков, в том числе его (ответчика) действиями, указал на то обстоятельство, что забор был действительно демонтирован (профнастил) и находится на хранении у третьих лиц, откуда истец может его забрать.

Представитель ответчика наименование организации фио – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям письменного отзыва.

Ответчик фио – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила.

Третье лицо фио – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, обозрев материалы проверок УУП Крюковского Отдела МВД России по адрес, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом фио на земельном участке 50:09:телефон:1012 и смежном с ним земельном участке 50:09:телефон:1061 был установлен забор, состоящий из бетонного основания, кирпичных столбов и металлического профнастила с воротами.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы по иску фио к фио, фио утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: земельный участок с кадастровым номером 50:09:телефон:1012 и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер 50:09:телефон:3891) фио продает фио или указанным им лицам. Цена договора составляет 6 000 000,00 рублей. Компенсация неотделимых улучшений и расходов составляет 7 492 000,00 рубля.

Во исполнение указанного определения, земельный участок и расположенный на нем жилой дом был продан фио по цене 6 000 000,00 рублей. Сумма компенсации выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается копиями расписок, актом о полном исполнении мирового соглашения (Том № 1 л.д. 90).

Судом также установлено, что 17 мая 2016 года, истец прибыла в сопровождении третьих лиц для осуществления демонтажа указанного забора с земельного участка, принадлежащего ответчику фио Попытка демонтажа была пресечена ответчиком фио, действующим в интересах собственника земельного участка.

В последующем, часть забора, выходящая за границы земельного участка, принадлежащего фио демонтирована силами третьих лиц.

Рассматривая требования истца, заявленные одновременно к трем различным ответчикам, суд учитывает необходимость определения права собственности на имущество, о возмещении стоимости которого обратился истец.

Так, из материалов дела и собственных пояснений истца следует, что часть забора действительно была установлена ею на земельном участке, с кадастровым номером 50:09:телефон:1012 принадлежащем (на момент установки) истцу.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что установка забора (ограждения), постановленного на твердые не демонтируемые основания (кирпичные столбы) вокруг земельного участка, является соответственно улучшением этого земельного участка, и принадлежностью к нему, поскольку не имеет другого функционального назначения, кроме как обозначения границ такого участка и ограждения его от проникновения третьих лиц.

Учитывая, что из содержания мирового соглашения, утверждённого определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и текста договора купли-продажи земельного участка, не только не следует, что забор подлежит какому-либо демонтажу с компенсацией стоимости отдельных материалов истцу, но и прямо предполагается (фактически осуществлена) компенсация стоимости неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, в размере, превосходящем саму стоимость такого дома (7 492 000,00 рублей), суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником указанной вещи с момента её передачи в составе земельного участка новому владельцу – ответчику фио

Относительно части забора, установленного истцом на земельном участке  50:09:телефон:1061, принадлежащем ответчику наименование организации, суд учитывает, что забор, включая его составные части (ворота, освещение, средства слежения, иные охранные средства), является единым сооружением, право собственности на которое перешло, как было указано выше, к ответчику фио

Довод истца о том, что она законно осуществила строительство забора на принадлежавшем ей земельном участке с кадастровым номером 50:09:телефон:1012, в силу чего обладает правом на требование его стоимости с ответчиков, суд отклоняет, как не основанный на нормах права.

Независимо от того, какими лицами был осуществлен демонтаж части забора, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:09:телефон:1012, такой демонтаж не может нарушать права истца, поскольку она не является собственником данного имущества.

Доводы истца о том, что пресечение ответчиком фио её действий по противоправному демонтажу принадлежащего ей имущества, каким-либо образом нарушают права истца и свидетельствуют о причинении ей убытков, суд отклоняет, поскольку закон допускает самозащиту гражданских прав, такая самозащита может быть осуществлена и представителями собственника, в отношении имущества, на которое осуществляется посягательства третьих лиц (в рассматриваемом случае – истца).

Иные доводы истца, по сути своей направлены на неверное толкование договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года и мирового соглашения, утверждённого определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья