Решение по делу № 2-10724/2012 ~ М-10627/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-10724-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    24.12.2012 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова Н.А. к Хоу Ш, Хоу К.И., Сунь Я о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что заключенный между Хоу К.И. и Сунь Я договор купли-продажи квартиры № по ул. ____ является недействительным в силу нарушений ст. 174 ГК РФ. Просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал и суду пояснил, что суд удовлетворил его иск и определил ___ доли в праве собственности на данную квартиру за должником Хоу Ш. Ответчики Хоу продали квартиру Сунь Я, и истец не может обратить взыскание на выделенную долю Хоу Ш.

Ответчик Хоу К.И. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Сунь Я и его представитель Ефимова С.С. иск не признали, пояснив, что сделка совершена до принятия судом решения, деньги переданы, квартира получена. Ни ареста, ни обременений на квартиру не имелось, договор зарегистрирован беспрепятственно. Решением суда определена лишь доля супруга Хоу, отсутствует положение, что эта доля причитается Романову.

Представитель ответчика Хоу Ш адвокат Игнатьев А.Н. считает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Установлено, что ____2006 г. Хоу К.И. и Сунь Я заключили договор, согласно которому Хоу передала в собственность за ___ руб. квартиру № по ул. ____, принадлежащую ей и ее супругу Хоу Ш на праве общей собственности и с согласия последнего в соответствии со ст. 35 СК РФ. Договор и право собственности Сунь Я зарегистрированы в Управлении Росреестра по РС (Я) ____2012.

Истец полагает, что данный договор недействительный, поскольку ответчики вопреки решению ЯГС РС (Я) от 20.04.2012 г. и в нарушение ст. 174 ГК РФ произвели отчуждение квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходима совокупность нескольких условий: 1) наличие договора, ограничивающего ограничивал полномочия лица, которые указаны в доверенности, законе или очевидны из обстановки; 2) выход такого лица за пределы этих ограничений, установленных договором; 3) установление ограничений в интересах истца; 4) доказанность того факта, что другая сторона в сделке знала (должна была знать) об этих ограничениях.

Истец не представил никаких доказательств того, что имелся договор, ограничивающий полномочия Хоу в продаже квартиры, что эти ограничения были установлены в его интересах, что другая сторона договора (Сунь Я) знала об этих ограничениях.

Решение ЯГС РС (Я) от 20.04.2012 и определение ВС РС (Я) 20.06.2012 не являются договорами. Кроме того, ограничений в смысле, придаваемом ст. 174 ГК РФ, они не содержат. Так, судом постановлено определить долю должника Хоу Ш в имуществе в виде вышеуказанной квартиры в размере ___. Решение суда об обращении взыскания на указанную долю по задолженности перед Романовым отсутствует.

При таких обстоятельствах признать договор недействительным по основаниям, указанным истцом, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Романова Н.А. к Хоу Ш, Хоу К.И., Сунь Я о признании договора купли-продажи квартиры № по ул. ____ от ____2006 г. недействительным и применении последствий недействительности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Судья                                Н.М. Алексеева