Решение по делу № 02а-0303/2023 от 23.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-011184-55

Дело № 2а-303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о запрете на осуществление регистрационных действий с имуществом супруги должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 об отказе в наложении запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом фио – супруги фио, являющегося должником по исполнительному производству 21924/ 22/77039-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя наложить такой запрет в отношении жилых помещений ... и ..., строений ... и ..., легковых автомобилей марка автомобиля VIN VIN-код и марка автомобиля VIN VIN-код, самоходных машин на гусеничном ходу VIN VIN-код, VIN-код, VIN-код.

В обоснование указал, что исполнительное производство 21924/22/77039-ИП возбуждено для исполнения требования исполнительного листа ФС № 027619179 об аресте денежных средств на счетах в банках и имущества фио и фио на сумму сумма В рамках исполнения взыскатель обратился к судебному приставу-исполнитель с просьбой о наложении запрета на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, зарегистрированным в период брака фио и фио на супругу должника, однако получил оспариваемый отказ, с которым не согласен.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск и материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, явка не признавалась обязательной.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ч.2 ст. 389 КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела предметом исполнительного производства 21924/ 22/77039-ИП является требование исполнительного листа ФС № 027619179, выданного на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2021 №2-6136/2021 о принятии мер обеспечения иска КБ «Москоммерцбанк» (АО), об аресте денежных средств на счетах в банках и имущества фио и фио на сумму сумма

Исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 25.02.2022, исполнительное производство возбуждено 28.02.2022, на денежные средства должника, находящиеся на счетах, арест наложен 01.03.2022, выписка из ЕГРН о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества получена судебным приставом-исполнителем 04.04.2022, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью наложен 08.04.2022, требование о представлении документов вручено должнику 26.04.2022, выход по месту жительства должника для розыска имущества осуществлен 04.07.2022.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения взыскателем не оспаривается.

12.07.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрационных действий с зарегистрированными на супругу должника фио жилых помещений ... и ..., строений ... и ..., легковых автомобилей марка автомобиля VIN VIN-код и марка автомобиля VIN VIN-код, самоходных машин на гусеничном ходу VIN VIN-код, VIN-код и JCBJW16DL02299087.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность принадлежности имущества должнику.

Взыскатель ссылается на то, что имущество приобретено в браке.

Между тем согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных норм, арест имущества (имущественных прав) должника, приобретенного в период брака и подпадающего под режим совместной собственности, возможен лишь после выдела доли должника или раздела общего имущества по требованию кредитора, разрешаемого в судебном порядке.

До разрешения в судебном порядке вопроса об определении доли должника в имуществе, зарегистрированном за супругой, обременение такого имущества по долгам должника, не являющимся общими долгами супругов (п.1 ст. 45 СК РФ), приведет к нарушению прав супруги на такое имущество.

Таким образом, оспариваемый отказ является правомерным.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 30.03.2023 № А61-5288/2022 признано обоснованным заявление о признании фио банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 29.09.2023.

В силу абз.5 ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КБ «Москоммерцбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о запрете на осуществление регистрационных действий с имуществом супруги должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио