Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10529/2014 ~ М-10359/2014 от 26.11.2014

№2-10529/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (Далее – СКПК «Доходъ», заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился в ОСП по работе с физическими лицами №1 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на что судебный пристав-исполнитель издал постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что должник не уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился в ОСП по работе с физическими лицами №1 с заявлением о вынесении постановления о розыске должника-гражданина и розыске имущества должника-гражданина, на что судебный пристав-исполнитель издал постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился в ОСП по работе с физическими лицами №1 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на что судебный пристав-исполнитель издал постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыска от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился в ОСП по работе с физическими лицами №1 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на что судебный пристав-исполнитель издал постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что должник не уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился с ходатайством о вынесении постановления о розыске должника-гражданина и розыске имущества должника-гражданина. В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» поступило направленное почтой постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Першиной В.В. в связи с тем, что никто не открыл дверь, то есть по основанию, предусмотренному статьями 6, 14, 64 и ст.64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, чтов указанных статьях Закона основания для отказа в объявлении розыска отсутствуют, в связи с чем постановление является незаконным, противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права СКПК «Доходъ», так как сведений о каких-либо результативных действиях, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

СКПК «Доходъ» в судебном заседании не участвовал, просил провести рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Першина В.В., Алексеюк А.А., представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, по заявлению СКПК «Доходъ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Першиной В.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алексеюка А.А. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Копия названного постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Першиной В.В. в целях установления имущественного положения должника направлен запрос в <данные изъяты> о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено по месту работы Алексеюка А.А. в ООО «<данные изъяты>» и возвращено в ОСП №1 г.Петрозаводска в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился в ОСП по работе с физическими лицами №1 с заявлением о вынесении постановления о розыске должника-гражданина и розыске имущества должника-гражданина

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей Алексеюк А.А. по данному адресу проживает, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска Алексеюка А.А.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством о вынесения постановления о розыске должника-гражданина и розыске имущества должника-гражданина. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» об объявлении розыска.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Статьей 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества объявить розыск должника, его имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на исполнение решения суда, было установлено имущество должника и место нахождения этого имущества, предусмотренных статьей 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Першиной В.В. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СКПК «Доходъ».

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.