Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46200/2022 от 09.11.2022

судья суда первой инстанции Королева О.М.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2749/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-46200/22

77RS0023-02-2021-021800-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ № **** от 27.09.2021 об отчислении Костиной С* Н* из ФГБОУ ВО Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет).

Восстановить Костину С* Н* в статусе студента обучающегося по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» в ФГБОУ ВО Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о признании незаконным приказа об отчислении № **** от 27 сентября 2021 г., восстановлении в статусе студента по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика».

В обоснование требований истец Костина С.Н. указала, что была отчислена из университета без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Костина С.Н. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск Костиной С.Н. не признал, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо Костин Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск Костиной С.Н. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. между ответчиком ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (Исполнитель), третьим лицом Костиным Н.О. (Заказчик) и Костиной С.Н. (обучающийся) был заключен договор № **** об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому истец Костина С.Н. была зачислена на очную форму обучения по направлению 38.03.01 «Экономика» на платной основе.

Согласно п. 2.5.1 указанного договора, заказчик или обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги в размере и порядке, определенными настоящим договором, а также в течение трех календарных дней предоставлять в деканат факультета платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата за каждый предстоящий осенний семестр обучения производится до 01 сентября, оплата за каждый весенний семестр – до 09 февраля.

31 августа 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 194 480 руб., из расчета 98 240 руб. за один семестр.

Оплата за осенний семестр обучения 2021/2022 учебного года должна быть произведена до 01 сентября 2021 г., за весенний семестр 2021/2022 учебного года – до 09 февраля 2022 г.

Согласно отрывному талону к заявлению на оплату в кассу МАИ, третьим лицом Костиным Н.О. была внесена оплата за осенний семестр обучения 29 сентября 2021 г.

Приказом № ***** от 27 сентября 2021 г. Костина С.Н. была отчислена из университета за невыполнение п. 2.5.1 договора.

Согласно п. 7.4 Положения об оказании платных образовательных услуг в МАИ, утвержденного приказом № 258 от 30 апреля 2015 г., Управление экономики и финансов (УЭФ) МАИ для своевременного выполнения сроков оплаты, указанных в договоре, готовит информацию о задолженности по оплате обучения и направляет ее в подразделения, оказывающие платные образовательные услуги для принятия мер с целью надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуги. В случае неисполнения обязательств по оплате Договор расторгается в одностороннем порядке. Деканат факультета (филиала) на основании служебной записки начальника УЭФ издает приказ об отчислении обучающегося в связи с невыполнением договора, а также отказом в одностороннем порядке исполнителя от оказания платных образовательных услуг и признании договора расторгнутым.

Из приказа об отчислении истца следует, что основанием для его издания послужила служебная записка директора дирекции.

Принимая во внимание, что указанная служебная записка ответчиком представлена не была, суд первой инстанции был лишен возможности проверить, полномочное ли лицо подготовило служебную записку, оценить обстоятельства, изложенные в ней, а также установить дату подготовки служебной записки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывал, что при наличии приказа об отчисления истца 27 сентября 2021 г., ответчиком 29 сентября 2021 г. были приняты от Костиной С.Н. денежные средства в счет оплаты осеннего семестра, и, несмотря на отчисление Костиной С.Н., денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При этом, доводы ответчика о том, что, возможно, до подразделения, принимающего денежные средства от обучающихся, не дошла информация об отчислении истца, суд первой инстанции счел неубедительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований полагать, что ответчиком соблюден порядок, предшествующий изданию приказа об отчислении истца.

Кроме того, давая оценку заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца Костиной С.Н., пояснившей, что до 01 сентября 2021 г. у нее был заблокирован пропуск из-за противокоронавирусных мер, доступ в университет также был закрыт.

Из представленных скриншотов электронной переписки следует, что сроки оплаты обучения продлевались из-за противокоронавирусных мер, точной информации о приеме оплаты обучения в связи с указанными ограничениями установлено не было.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком приказ № 377 от 27 августа 2021 г. «Об организации образовательного процесса в МАИ в 2021/2022 учебном году с учетом рисков распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому, как указал ответчик, истец имела возможность произвести оплату до 01 сентября 2021 г. при условии подписании дополнительного соглашения 31 августа 2021 г., не может свидетельствовать о нарушении истцом установленных сроков оплаты без уважительных причин, поскольку этот приказ не содержит информацию о порядке и сроках оплаты обучения.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, в качестве основания для отказа истцу в иске, о том, что истец могла произвести оплату в безналичным порядке.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 5.14 Положения об оказании платных образовательных услуг в МАИ, ответчик предоставил альтернативу способу оплаты обучения: в безналичном порядке через банк на расчетный счет исполнителя и/или через кассу МАИ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав, что задержка истцом и третьим лицом в оплате стоимости обучения за осенний семестр, произошла по уважительным причинам, учитывая, что денежные средства в счет оплаты обучения находятся у ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, признал незаконным приказ об отчислении и восстановил истца в статусе студента.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств скриншоты переписки в общем чате ВУЗа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи