Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-120/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-178/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лимаренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Лимаренко Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав в его обоснование следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Лимаренко Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000,00 руб. на срок 43 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 931,00 руб., размер последнего платежа – 7 888,76 руб., день погашения кредита – 17-ое число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 29,5%. При подписании заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 190 061,94 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье Прогрессовского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника был отменен мировым судьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просил суд взыскать с Лимаренко Татьяны Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 190 061,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002,00 руб., ходатайствовал о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований ПАО « Восточный экспресс Банк (ПАО КБ «Восточный), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик Лимаренко Т.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представила, явку в суд своего представителя не обеспечила.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик не известила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности причин неявки, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные ООО «ЭОС» исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Лимаренко Т.В. заключался договор о предоставлении кредита №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 190 000,00 руб. на срок 43 месяца, на условиях кредитного договора: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 7 931,00 руб., размер последнего платежа – 7 888,76 руб., день погашения кредита – 17-ое число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 29,5%.

При подписании заявления ответчик Лимаренко Т.В., как заемщик, подтверждала, что согласна с правом Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Ответчик Лимаренко Т.В. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки Банком права требования возврата займа предусматривалась условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» не кредитная организация, имеющая право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Согласно Уставу ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, истец - юридическое лицо, своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли посредством оказания правовых услуг, юридической документации, и др.

Условие об уступке прав (требований), предусмотренное заявлением на выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права ответчика Лимаренко Т.В., как потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности ответчика Лимаренко Т.В. по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 190 061,94 руб.

Из представленного истцом ООО «ЭОС» расчета заявленных требований следует, что ответчиком Лимаренко Т.В. за период пользования заемными денежными средствами был выплачен основной долг – 60 594,60 руб., задолженности составила 129 405,40 руб., уплачено процентов по договору – 88 895,40 руб., задолженность составила 44 696,54 руб., по договору начислялась ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 41 040,00 руб., погашено комиссии на сумму 25 080,00 руб., задолженность составила 15 960,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Лимаренко Т.В. по кредиту составила 190 061,94 руб. Денежных средств в счет погашения долга ответчиком на счет истца не вносилось.

Расчет, представленный истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут, доказательств об этом не представлено, возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований не поступило. Представленный в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Лимаренко Т.В. в качестве доказательства исполнения кредитных обязательств чек на сумму 8 029,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку указанный платеж был учтен при расчете размера задолженности по договору кредитования.

Судом установлено, что в целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье Прогрессовского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен, затем впоследствии по заявлению Лимаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Лимаренко Т.В. в пользу истца ООО «ЭОС», которому по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный (кредитором) произведена уступка прав (требований).

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ требование ООО «ЭОС» о взыскании судебных расходов по госпошлине при подаче иска в суд подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 002,00 руб.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Лимаренко Т.В. в пользу истца ООО «ЭОС».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 190 061, 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 002,00 ░░░., ░ ░░░░░ – 195 063 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░