Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20552/2020 от 15.06.2020

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-20552\20 № 2а-9608\20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нормоконтроль» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеевой И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Нормоконтроль» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. о признании незаконным и отмене решения от 24 января 2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае о признании правомерным акта проверки № 23\12-7620-18-И от 4 декабря 2018 года и предписания № 23\12-7621-18-И от 4 декабря 2018 года, выданных ООО «Нормоконтроль» и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нормоконтроль»; о признании незаконными и отмене акта проверки № 23\12-7620-18-И от 4 декабря 2018 года и предписания № 23\12-7621-18-И от 4 декабря 2018 года главного государственного инспектора труда (правовым вопросам) в Краснодарском крае Косенко В.О. в отношении ООО «Нормоконтроль».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года административный иск ООО «Нормоконтроль» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. об оспаривании решений, действий оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеева И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеевой И.Р. и представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда по доверенности Хаджалдиева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела ООО «Нормоконтроль» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ефименко М.И. о признании незаконным и отмене решения от 24 января 2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае о признании правомерным акта проверки № 23\12-7620-18-И от 4 декабря 2018 года и предписания № 23\12-7621-18-И от 4 декабря 2018 года, выданных ООО «Нормоконтроль» и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нормоконтроль»; о признании незаконными и отмене акта проверки № 23\12-7620-18-И от 4 декабря 2018 года и предписания № 23\12-7621-18-И от 4 декабря 2018 года главного государственного инспектора труда (правовым вопросам) в Краснодарском крае Косенко В.О. в отношении ООО «Нормоконтроль».

Из предписания № 23\12-7621-18-И от 4 декабря 2018 года, выданного ООО «Нормоконтроль» следует, что Общество обязано отменить приказ об увольнении Кобзарь Н.О. (основание пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), отменит приказ № 34 о применении дисциплинарного взыскания к Кобзарь Т.Н. (основание части 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ) и отменить приказ об увольнении Кобзарь Т.Н. (основание пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Несмотря на это, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Кобзарь Н.О. и Кобзарь Т.Н., права и обязанности которых затрагиваются при разрешении настоящего административного дела.

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Кобзарь Н.О. и Кобзарь Т.Н., в чьих интересах проводилась проверка соблюдения трудового законодательства административным ответчиком, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Необходимо обратить внимание суда первой инстанции, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2019 года - отменить, административное дело, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2020 года