Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2017 ~ М-1335/2017 от 20.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г. с участием истца Вахрушева А.Н., представителя ответчика Хусниярова А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Андрея Николаевича к ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт» о взыскании имущественного и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А.Н. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт» о взыскании имущественного и морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что в мае 2017 года истец встал на учет в Центре занятости населения (ЦЗН) с целью получения гос. субсидии для организации фото студии. Так как ЦЗН не занимается консультированием по вопросам налогообложения, истцу было рекомендовано обратиться в консалтинговую фирму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в социально-деловой центр (СДЦ) «Эксперт» для получения консультации о налогообложении индивидуальных предпринимателей. Сотрудник ответчика Яковлев попросил у истца паспорт, набрал текст на ноутбуке, после чего распечатал на принтере и передал истцу пакет документов для регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, объяснив при этом, что процедура регистрации занимает длительное время (3 недели), поэтому документы лучше подать сразу. На повторный вопрос истца о консультации Яковлев ответил, что после регистрации истец должен снова обратиться к нему, и только тогда он даст консультацию. В тот же день истец подал документы в МФЦ. В результате ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, но в ЦЗН ещё не был одобрен бизнес-план истца. При перерегистрации в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нарушителем правил регистрации и снят с учета, в получении субсидии истцу отказано. Считает, что эти негативные последствия произошли в результате навязывания истцу ненужной услуги Яковлевым.

На основании вышесказанного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать ответчика виновным в нарушении статьи 16 Закона РФ № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 98000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст.ст.432, 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из системного толкования норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно исполнитель, в данном случае ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт», обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом в уточненных исковых требованиях и в судебном заседании в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика указывалось со ссылкой на ст.16 Закона РФ № на навязывание ответчиком дополнительной услуги помимо той, за которой обращался истец к ответчику, а именно, помимо услуги консультирования истцу также была предоставлена ответчиком услуга оформления заявления для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ № запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Вахрушевым А.Н. и ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, из содержания которой следует, что Вахрушев А.Н. оплатил в кассу ответчика 200 руб. за оказание юридических лиц.

Исходя из пояснений истца, следует, что он обратился к ответчику за получением консультации по вопросу налогообложения индивидуальных предпринимателей, пояснив при этом, что состоит на учете в службе занятости населения и в последующем ему необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы получить государственную субсидию.

Допрошенный в судебном заседании Яковлев Д.А. пояснил, что является директором ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт» обращался Вахрушев А.Н. по вопросу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения консультации по вопросу налогообложения, при этом Вахрушев А.Н. сообщил, что состоит на учете в ЦЗН и ему необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для получения государственной субсидии, после чего Яковлев Д.А., дав консультацию и разъяснив порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оформил заявление и передал информацию с перечнем документов необходимых для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо претензий по оказанной услуге Вахрушев А.Н. не высказывал. Юридические услуги, оказываемые ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт», заключаются в заполнении заявлений, в том числе о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также дачи консультаций.

Об оказании ответчиком услуги Вахрушеву А.Н. свидетельствует также факт регистрации Вахрушева А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу возможность доказать факт неисполнения либо некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а ответчику, что услуги оказаны истцу надлежащего качества и своевременно и отсутствии в связи с этим нарушений прав истца как потребителя.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договора и оказания юридических услуг, что не опровергнуто истцом, достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетеля, а также подтверждающих факт навязывания ответчиком дополнительной услуги истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика виновным в нарушении ст.16 Закона РФ № удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ №.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Андрея Николаевича к ООО «Социально-Деловой Центр «Эксперт» о взыскании имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев