Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2016 от 14.01.2016

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-114/16-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Туманова М. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Туманова М.Ю. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что Туманову принадлежит автомашина <данные изъяты>, при этом, согласно положениям Гражданского кодекса и Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию супругов.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску О. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от водителя Т. исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. В машине с ней находился муж и пассажирка. Те находились в еще более сильном состоянии алкогольного опьянения. Т. была достаточно адекватной. В качестве признаков алкогольного опьянения он мог бы отметить только запах алкоголя и покраснение лица.

Туманов М.Ю. в суде возражал против отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, полагал, что оно является законным и обоснованным. Дополнил, что он не заметил состояния опьянения супруги, так как сам был пьян.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Туманова М.Ю. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что Туманов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Т., находящейся в состоянии опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Туманова М.Ю., при составлении которых Туманов М.Ю. указал, что факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения не был ему известен, показаниями Туманова М.Ю., свидетелей Т., Н., из которых следует, что по внешним признакам Т. была трезва, автомобилем <данные изъяты> управляет Т., Туманов управляет иным автомобилем, копией свидетельства о заключении брака, копиями ПТС на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственниками которых является Туманов, копией страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, страхователем которого является Туманова, к управлению допущены Т. и К..

Вместе с тем, пояснения инспектора, составившего протокол, материалы дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Т. с достоверностью и достаточностью вину Туманова М.Ю. в совершении правонарушения не доказывают.

В тексте обжалуемого судебного решения содержится мотивированная оценка представленным доказательствам, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные выводы мирового судьи являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.

Мировой судьи при вынесении постановления исследовал доказательства по делу, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Дополнительно исследованные судом второй инстанции доказательства – объяснения полицейского, составившего протокол, а также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают. Иных доказательств виновности Туманова судье не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туманова М. Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь