Судебный акт #1 () по делу № 33-623/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-623/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2092/2020 по апелляционной жалобе представителя Евгасева Сергея Николаевича - Джафарова Техрана Акпер оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евгасева Сергея Николаевича к Овчинникову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Евгасева С.Н. – Джафарова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евгасев С.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову С.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно устному договору с Овчинниковым С.А. с 11.08.2017 по 29.12.2017 на территории промышленной площадки ГНЦ НИИАР он на принадлежащем ему автокране выполнил работу, возложенную на него ответчиком. Было оговорено, что 1 час работы на площадке будет стоить 2000 руб., заезд-выезд будет учитываться как 1 час, так как заезд-выезд на охраняемый объект занимал много времени. Ответчик должен ему выплатить 406 000 руб., так как им отработано 203 часа. Ответчик от выплаты ему денежной суммы уклоняется. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере 74 669,52 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в плохом самочувствии, стрессе, депрессии, бессоннице, он попал в больницу из-за переживаний. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 406 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты с 29.12.2017 по день вынесения решения суда в размере 74 669,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9446,47 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Максимов В.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евгасева С.Н. - Джафаров Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом отмечает, что устные договоры между Овчинниковым С.А. и Евгасевым С.Н. были неоднократными, ранее Овчинников С.А. привлекал Евгасева С.Н. для выполнения различных работ на автокране и рассчитывался наличными денежными средствами. Кроме того, судом установлено, что в действительности истец на своем автокране выполнил работу на промплощадке ГНЦ НИААР, которую поручал ему Овчинников С.А. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Евгасеву С.Н. принадлежит транспортное средство МАЗ 55765-1, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Ссылаясь на наличие устного договора с Овчинниковым С.А. о выполнении работ на возмездной основе на промышленной площадке АО «ГНЦ НИИАР» и неполучение оплаты по договору, Евгасев С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евгасева С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что он осуществлял работы по договору подряда либо по иному договору с ответчиком Овчинниковым С.А., поскольку въезжал на территорию АО «ГНЦ НИИАР» по пропуску, оформленному для него по заявке ООО «Веспа», которое осуществляло работы на промплощадке АО «ГНЦ НИИАР» на основании договора подряда. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Овчинникова С.А. денежных средств, неоплаченных истцу при выполнении им работ на промплощадке АО «ГНЦ НИИАР».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

При обращении в суд истец в обоснование требований сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям АО «ГНЦ НИИАР» Евгасев С.Н. въезжал (выезжал), управляя МАЗ 55765-1, государственный регистрационный знак ***, через КПП промплощадки АО «ГНЦ НИИАР» в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на основании пропуска, оформленного по заявке ООО «Веспа» на оформление пропуска для доступа на территорию АО «ГНЦ НИИАР», в том числе с использованием транспортного средства МАЗ 56765-1КС, государственный регистрационный знак ***, в период с 13.07.2017 по 31.12.2017. При этом Евгасев С.Н. находился на указанной территории от «Веспы» 19.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 11.08.2017, 21.08.2017, 24.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017

Согласно информации, представленной АО «ГНЦ НИИАР», в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на территории АО «ГНЦ НИИАР» проводились подрядные работы ООО «Веспа» по договору подряда от 03.11.2016 №***.

По условиям договора от 03.11.2016 ***, заключенного между АО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик) и ООО «Веспа» (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту рулонных кровель, асфальтобетонных отмосток и фасадов зданий промплощадки №*** АО «ГНЦ НИИАР», срок окончания работ по договору – 30.06.2017. Данный договор подряда от ООО «Веспа» подписан генеральным директором Овчинниковым С.А.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая факт отсутствия заключенного между Овчинниковым С.А. и Евгасевым С.Н., как физическими лицами, договора подряда на выполнение работ с использованием транспортного средства МАЗ 55765-1, гос. рег. знак ***, на территории промышленной площадки ГНЦ НИИАР, на основании вышеуказанных норм права, является несостоятельным довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работы на промплощадке ГНЦ НИААР, которую поручал ему Овчинников С.А.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал вывод о наличии между истцом и ООО «Веспа» гражданско-правовых отношений, которые регулируются положениями о договоре подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Овчинникова С.А. денежных средств в сумме 406 000 рублей, процентов и компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на ст. 67 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, в обоснование требований истец не ссылался на данную норму закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евгасева Сергея Николаевича - Джафарова Техрана Акпер оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: