Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10576/2016 ~ М-3628/2016 от 14.03.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Кирдяевой А.В.,

с участием представителя истца Кураковой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова ФИО8 к ИП Калашниковой ФИО9 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С ТА Н О В И Л:

Гайнутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ИП Калашниковой Татьяне Васильевне о расторжении контрактов, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком были заключены на условиях 100% предоплаты следующие контракты:

1. контракт № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 1 162 065 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. контракт № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светильников на сумму 557 600 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. контракт № М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 4 758 540 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 047 380 рублей (в т.ч. 1 315 840,0 руб. по контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ);

4. контракт № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 1 315 840 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. контракт № М 2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аксессуаров для ванной комнаты на сумму 97 040 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

контракт № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электротоваров на сумму 353 560 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого оплата произведена на сумму 8 244 645 рублей.

Частично ответчиком выполнены обязательства по контрактам №    М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей.

Не выполнены обязательства по контрактам № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 510 рублей; № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 065 рублей; № М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 590 240 рублей; №    М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 840,0 рублей; № М2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 040 рублей; № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 560 рублей, а всего на сумму 8 004 255 рублей.

Согласно ч.3. ст.23.1. ФЗ «О Защите прав потребителей» суммы неустоек (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составили:

1. по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 714 669 рублей 90 копеек;

2.по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 298 588 рублей 65 копеек;    

3.по контракту № М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 088 599 рублей 20 копеек;

4.по контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 598 707 рублей 20 копеек;

5.по контракту № М 2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 153 рубля 20 копеек;

по контракту № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 120 рублей 60 копеек, а всего 3 880 798 рублей 75 копеек.

Просит суд расторгнуть заключенные между сторонами контракты, взыскать с ответчика в его пользу предоплату:

1. по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 162 065 рублей;

2. по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 510 рублей;

3. по контракту № М2/96/446от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 590 240 рублей;

4. по контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 840 рублей;

5. по контракту № М 2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 040 рублей;

6. по контракту № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 560 рублей, а всего 8 004 255 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку:

1. по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 669 рублей 90 копеек;

2. по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 588 рублей 65 копеек;

по контракту № М2/96/446от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 088 559 рублей 20 копеек;.

4. по контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 707 рублей 20 копеек;

5. по контракту № М 2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 153 рубля 20 копеек;

6. по Контракту № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 120 рублей 60 копеек, а всего 3 880 798 рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной суммы (заявление об уточнении исковых требований л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель истца Куракова Э.А. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Гайнутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Калашникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а также по адресу, указанному ею в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), совпадающему с данными КАБ (л.д.75), однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, при возвращении почтовым отделением связи корреспонденции с отметкой "истек срок хранения", следует считать надлежащим уведомлением.

О причинах неявки ответчик Калашникова Т.В. суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо на стороне ответчика Щиголев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калашниковой Т.В., третьего лица Щиголева А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору "купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон.

Как установлено судом:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калашниковой Т.В. в лице Щиголева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гайнутдиновым Р.И. заключен контракт № М2/96/365 на поставку мебели на сумму 1 162 065 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19),

оплата произведена истцом в сумме 1 162 065 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

2) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № М2/96/365 на поставку светильников на сумму 557 600 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25),

оплата произведена истцом в сумме 557 600 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

3) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № М2/96/446 на поставку мебели на сумму 4 758 540 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35),

оплата произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3047 380 рублей (в т.ч. 1 315 840 рублей по контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55, 56);

4) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № М2/96/454 на поставку мебели на сумму 1 315 840 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40),

оплата произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

5) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № М 2/96/458 на поставку аксессуаров для ванной комнаты на сумму 97 040 рублей, срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45),

оплата произведена истцом в сумме 97 040 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

6) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № М2/96/459 на поставку электротоваров на сумму 353 560 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 47-50),

оплата произведена истцом в сумме 353 560 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Итого по вышеуказанным контрактам оплата произведена истцом на сумму 8 244 645 рублей (1 162 065 +557 600 +3 000 000 + 3 074 380 + 97 040 + 353 560 =8 244 645 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Калашниковой Т.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеперечисленные контракты, вернуть денежные средства в размере 8 076 475 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 925 252 рублей (л.д. 11-12, 13).

В судебном заседании представитель истца Куракова Э.А. пояснила, что с июля 2014 года по апрель 2015 года между сторонами было заключено 6 контрактов на поставку мебели лично для истца на сумму 8 244 645 рублей. Свои обязательства по договорам поставки ответчик не исполнила. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит расторгнуть договоры поставок, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 8 004 255 рублей, поскольку ответчиком выполнены обязательства по контрактам №    М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей, а также неустойку за нарушения установленных контрактами сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 880 798 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ИП Калашниковой Т.В. в лице Щиголева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гайнутдиновым Р.И. были заключены вышеуказанные контракты на сумму 8 244 645 рублей, при заключении которых сторонами были согласованы порядок расчетов и сроки поставок товара, истец свои обязательства по контрактам по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по контрактам по доставке предварительно оплаченных товаров надлежащим образом не исполнил, частично ответчиком выполнены обязательства по контракту №    М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей, и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, зная о нахождении данного иска в суде, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам по поставке товаров истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Калашникова Т.В., получившая предоплату по контрактам, не исполнила обязанность по поставке и передаче истцу товаров в установленные контрактами сроки, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении контрактов №М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ, №    М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ, №М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ, №М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ, №    М 2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ, №    М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика ИП Калашниковой Т.В. в пользу истца Гайнутдинова Р.И. 8 004 255 рублей за не поставленный товар согласно следующему расчету:

485 510 рублей (по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ, 557 600 рублей оплачено по контракту – 72 090 рублей исполненные обязательства) +

1 162 065 рублей (по контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ) +

4 590 240 рублей (по контракту № М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 758 540 рублей оплачено по контракту – 168 300 рублей исполненные обязательства) +

1 315 840 рублей (по контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ) +

97 040 рублей (по контракту № М2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ) +

353 560 рублей (по контракту № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ) = 8 004 255 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно следующему расчету:

По контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ:

1 162 065 рублей х 0,5% в день = 5 810,3 руб. х 123 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 714 669 рублей 90 копеек.

По контракту № М2/96/365 от ДД.ММ.ГГГГ:

557 600 руб. - 72 090 руб. (частичная поставка) = 485 510,0 х 0,5% в день = 2427,55 руб. х 123 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 298 588 рублей 65 копеек.

По контракту № М2/96/446 от ДД.ММ.ГГГГ:

4 758 540 руб. - 168 300 руб.(частичная поставка) = 4 590 240,0 х 0,5% в день = 22 951,2 руб. х 91 день (период просрочки с 02.11.15г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 088 599 рублей 20 копеек.

По контракту № М2/96/454 от ДД.ММ.ГГГГ:

1 315 840 руб. х 0,5% в день = 6 579,20 руб. х 91 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 598 707 рублей 20 копеек.

По контракту № М 2/96/458 от ДД.ММ.ГГГГ:

97 040 руб. х 0,5% в день = 485,20 руб. х 91 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 153, 20 рубля.

По контракту № М2/96/459 от ДД.ММ.ГГГГ:

353 560 руб. х 0,5% в день = 1 767,80 руб. х 77 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136 120 рублей 60 копеек,

а всего 3 880 838 рублей 75 копеек,

(714 669, 90 + 298 588, 65 + 2 088 599, 20 + 598 707, 20 + 44 153, 20 + 136 120, 60).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 880 798 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 992 526 рублей 87 копеек согласно следующему расчету:

8 004 255 рублей + 3 880 798 рублей 75 копеек + 100 000 рублей = 11 985 053 рубля 75 копеек х 50% = 5 992 526 рублей 87 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнутдинова ФИО10 к ИП Калашниковой ФИО11 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть контракты, заключенные между ИП Калашниковой ФИО12 в лице Щиголева ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гайнутдиновым ФИО14:

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Калашниковой ФИО15 в пользу Гайнутдинова ФИО16 предварительную оплату в размере 8 004 255 рублей, неустойку в размере 3 880 798 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 992 526 рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 18 037 580 рублей 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Калашниковой Т.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова