Мотивированное решение от 08.11.2019 по делу № 02-3622/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                                                          город Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/19 по иску ООО «СОНТ» к Веселову Н.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОНТ» обратился в суд с иском к ответчику Веселову Н.П. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 91 630 рублей 22 копеек, в том числе сумму займа в размере 8 330 рублей 02 копеек, сумму пени в размере 83 330 рублей 20 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 20.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № *, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 320 000 рублей под 20% годовых на срок до 19.12.2016 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик Веселов Н.П. в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, чем нарушил обязательства по договору.

Представитель истца ООО «СОНТ» по доверенности Мищенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Веселов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела 20.12.2013 года между сторонами был заключен договор микрозайма № *, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 320 000 рублей под 20% годовых на срок до 19.12.2016 года.

Согласно п. 3.4.5 договора микрозайма в случае нарушения сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени из расчета 10% от суммы платежа, указанной в графике платежей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты платежа, до полного расчета с займодавцем.

Поскольку ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, у истца возникло право требования пени.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика пени основаны на условиях договора, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 83 330 рублей 20 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 8 330 рублей 02 копеек (до суммы основного долга) на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 16 660 рублей 04 копеек (8 330 рублей 02 копеек + 8 330 рублей 02 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 660 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 949 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

   ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░