Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17732/2021 от 16.04.2021

2-702/2021

Судья – Метелкин Е.В.                         Дело № 33-17732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Андрея Петровича к АО «СК «Метлайф» о возврате неиспользованной части страховой премии,

по апелляционной жалобе Рычкова Андрея Петровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков А.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Метлайф»» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между Рычковым А.П. и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до 19 марта 2026 года. Одновременно, с оформлением кредитного договора от 19 марта 2019 года, согласно п. 9 условий кредитного договора, истец должен был заключить «договор страхования жизни и здоровья заемщика».

19 марта 2019 года истец заключил с АО «Страховая Компания «Метлайф» договор страхования жизни и трудоспособности
<№...> ОПТИМА. Срок действия страхования по договору установлен и составляет 84 месяца. Страховая сумма по договору страхования жизни и трудоспособности на дату его заключения составила <...> рублей. Истцом была уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере
<...> рублей, единовременно за весь срок страхования.

10 июля 2020 года истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Поэтому в связи с прекращением с 10 июля 2020 года
(с даты досрочно погашения задолженности по кредитному договору) действия договора страхования ОПТИМА <№...> от 19 марта 2019 года, у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере <...> рублей.

14 октября 2020 года ответчику было направлено заказное письмо, содержащее заявление с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии. Данное заявление ответчиком было получено 21 октября 2020 года и оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг). 09 декабря 2020 года истцу был дан ответ на вышеуказанное обращение, в котором финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требования к АО «МетЛайф», сославшись на то, что истец не воспользовался 14 дневным сроком для обращения к страховщику. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рычкова А.П. полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «Совкомбанк Жизнь» по доверенности Долгушина Д.Д. полагает обжалуемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения, Рычкова А.П. и его представителя по ордеру – адвоката Короткова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 марта 2019 года между Рычковым А.П. и
АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил Рычкову А.П. кредит на сумму
<...> рублей под 13,69% годовых со сроком возврата до 19 марта 2026 года.

Согласно п. 9.2 кредитного договора от 19 марта 2019 года Рычков А.П. обязался не позднее даты предоставления кредита заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Так, 19 марта 2019 года между Рычковым А.П. и АО «Страховая Компания «Метлайф» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности – страховой сертификат № ОПТИМА <№...>, сроком действия договора 84 месяца. В соответствии с условиями договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере <...> рублей, единовременно за весь срок страхования.

Согласно сообщению АО «ЮниКредит Банк» от 10 июля 2020 года, все обязательства по кредитному договору от 19 марта 2019 года Рычковым А.П. выполнены в полном объеме.

14 октября 2020 года Рычков А.П. направил в адрес АО «Страховая Компания «Метлайф» заявление с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии в размере <...> рублей, в связи с досрочным погашением кредита, которое было получено ответчиком 21 октября 2020 года. Однако ответ на указанное заявление, истец не получил.

23 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании части страховой премии по договору личного страхования в размере <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 09 декабря 2020 года №<№...>, отказано в удовлетворении требования Рычкова А.П. к АО «Страховая Компания «Метлайф» о взыскании части страховой премии. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Рычкова А.П., поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен
14-дневный срок для обращения в АО «МетЛайф» для отказа от договора страхования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что услуга по подключению к программе страхования истцу оказана банком надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору и сам по себе факт досрочного возврата кредита Рычковым А.П. не исключает наступление страхового случая, не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования (страхового сертификата №ОПТИМА <№...> от 19 марта 2019 года).

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно условиям страхового сертификата №ОПТИМА <№...> от 19 марта 2019 года, подписывая сертификат Рычков А.П. подтвердил, что получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 31 декабря 2018 года, что ознакомился с ними и согласен со всеми пунктами без исключения, также Рычкову А.П. разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику; при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

Так, п. 11.1 Полисных условий предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме - осуществление страховой выплаты в пределах установленной по договору страхования страховой суммы; по достижении застрахованным лицом 65 летнего возраста по всем рискам; по достижении застрахованным лицом 55 летнего возраста для женщин или 60 летнего возраста для мужчин по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; в любое время по инициативе страхователя; на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий (страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме; при этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Так, разрешая спор по существу и отказывая Рычкову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец направил заявление о возврате части страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора, при этом истцом не верно трактованы нормы права о досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебной коллегией признаются несостоятельными за необоснованность, поскольку при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, договор страхования остается действительным и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рычкова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.