Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 по делу № 33-16193/2015 от 13.05.2015

Судья Гревцова И.А.

Гр. дело № 33-16193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорощенко Ю.А. по доверенности Козлобаева Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: 

Исковые требования Дорощенко ****к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу Дорощенко ****неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, всего – *** (****) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** (***) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дорощенко Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ****руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., указав, что 13 ноября 2012 года между ним и ОАО «Деревообрабатывающий был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ****, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по строительному адресу: ****, не позднее 31 декабря 2013 года.

Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

03 августа 2014 года ответчик уведомил истца о готовности квартиры к ее передаче, а 07 августа 2014 года истец принял квартиру.

Как указывал истец, с января 2014 года он нес дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения, поскольку не проживает по месту регистрации с женой и детьми, так как фактически находится с ней в разводе, совместного хозяйства не ведет..

В судебном заседании истец Дорощенко Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» по доверенности Николаева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по изложенным в письменных объяснениях основаниям, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг и оформлению доверенности просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дорощенко Ю.А. по доверенности Козлобаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дорощенко Ю.А., его представителя по доверенности Козлобаева Н.А., представителя ответчика ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» по доверенности Торосяна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) *-этажный, *-секционный, *-квартирный жилой дом № *, расположенный по строительному адресу: **** * (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, общей площадью ** кв. м, с проектным номером 3, на втором этаже, в первой секции.

Согласно п. 2.3 Договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2013 года включительно.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет сумму в размере **** руб..

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб., что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств ОАО «Сбербанк России» от 08 декабря 2012 года (л.д. 28).

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира фактически передана истцу только 07 августа 2014 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, запрашиваемый истцом в сумме *** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые определил в размере ** руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 43).

Установив отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью истца, имеющего регистрацию в городе Москве, снимать помещение по Договору найма и действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере ** руб., понесенных им в связи с оплатой найма (аренды) квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно была уменьшена сумма неустойки, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, представленных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ – характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для выплаты расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного, по мнению представителя истца, определения размера штрафа, в расчет которого следовало включать все взысканные судом суммы, включая и судебные расходы, основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: