Решения по делу № 2-619/2014 ~ М-224/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-619/2014          11 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельскегражданское дело по иску Ивановой Е. В. к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании выплаты по сохраняемому заработку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее ОАО «Лесозавод №3») о взыскании сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с <Дата>. Приказом от <Дата> она была уволена, в связи с сокращением штата работников. Работодатель обязан был выплатить задолженность по сохраняемому заработку за время трудоустройства. Просит взыскать задолженность за <Дата> в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование требований указала, что задолженность по заработной плате является текущей, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. На основании изложенного считает, что спора не имеется. По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда пояснила, что спора не имеется, не имеется нарушения трудовых прав истца.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. По определению суда, с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> работала в ОАО «Лесозавод №3». Приказом от <Дата> истец уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, истцу не выплачен сохраняемый месячный заработок за <Дата> в размере ..., <Дата> в размере .... Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в части того, что требования истца уже включены в реестр текущей задолженности, в связи с чем между сторонами отсутствует спор о праве, суд считает необоснованными, поскольку включение истца в реестр текущей задолженности не лишает его права на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком сохраняемого заработка на период трудоустройства, истцу причинен моральный вред. С учетом периода, в течение которого не выплачивается заработная плата, требованийразумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Е. В. к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании выплаты по сохраняемому заработку, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в пользу Ивановой Е. В. среднюю заработную плату за <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Т.А.Анисимова