Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10080/2023 от 08.02.2023

Судья: фио

Дело № 33-10080/23

номер дела в 1 инст. 2-2887/22

УИД 77RS0018-02-2022-002539-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2887/22 по апелляционным жалобам ООО «Строй-Индустрия», Пупышева В.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строй-Индустрия» (ИНН 0400008131), Пупышева Виктора Петровича (паспортные данные......), солидарно, в пользу ООО «Промстройсибирь» (ИНН 5404251231) задолженность по договору аренды в размере 1.281.417 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промстройсбиирь» обратился в суд с иском к ООО «Строй-Индустрия», Пупышеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 03.06.2021 г. между ООО «Промстройсибирь», выступающим в качестве арендодателя, и ООО «Строй-Индустрия», выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды А21-2021, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями договора ООО «Промстройсибирь» предоставило ООО «Строй-Индустрия» во временное владение и пользование оборудование. В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.06.2021 г. арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду, однако арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, частично не возвращено оборудование, частично возвращено оборудование с браком, исключающем возможность его дальнейшего использования. Задолженность ответчика по арендным платежам составила сумма, в том числе: 19.456,сумма за период с 17.09.2021 по 30.09.2021; сумма за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; сумма за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; сумма за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; сумма за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г. Оценочная стоимость невозвращенного оборудования составила сумма, в том числе: гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 7,000, конечной оценочной стоимостью сумма, болт стяжной 1 м, конечный остаток 43,000, конечной оценочной стоимостью сумма, замок клиновой (крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный), конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит линейный 1,20х3,00 конечный остаток 9,000 конечной оценочной стоимостью сумма, щит 0,7х3,0 линейный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью сумма, анкер торцевой, конечный остаток 25,000, конечной оценочной стоимостью сумма. Кроме того, 16.09.2021 г. в адрес истца поступило возвращенное оборудование. При приемке оборудования по качеству обнаружен брак, исключающий дальнейшее его использование. Оформлена дефектовая ведомость № 16-09-21/3 от 16.06.2021 в соответствие с п. 5.5.6, 5.5.7, 5.5.7.1, 5.5.7.2 и направлена в адрес ответчиков. В соответствие с п. 6.4 договора аренды в связи с существенной просрочкой внесения оплат истец потребовал незамедлительного возврата из аренды следующего оборудования, однако возврата не последовало. Стоимость испорченного оборудования установлена в соответствие с дефектовой ведомостью № 16-09-21/3 от 16.06.2021 и оценочной стоимостью оборудования, установленной сторонами в спецификации к договору аренды. Оценочная стоимость бракованного оборудования составляет сумма, в том числе: гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 1,20х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 1,2х3,0 универсальный, конечный остаток 6,000, конченой оценочной стоимостью сумма, щит 0,4х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 1,1х3,0 универсальный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 0,80х3,00 линейный, конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью сумма. В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица. Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Текст договора позволяет установить номер и дату основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором ответчика №1 (ст.361 ГК РФ) (в соответствии с п. 6.13. договора: «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед кредитором солидарно.») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора, в данном случае - обязательств по внесению платежей за арендную плату, по оплате за поврежденное и утраченное оборудование и пени. Лицами, подписавшими договор, являются: ООО «Промстройсибирь» в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава и ООО «Строй-Индустрия» в лице Пупышева В.П., действующего на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по договору является подписание ими смешанного договора с элементами договора поручительства (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, задолженность в размере 1.281.417 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Индустрия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Пупышев В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО «Строй-Индустрия», Пупышев В.П.

Представитель ответчика ООО «Строй-Индустрия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Пупышев В.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «Промстройсибирь» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2021 г. между ООО «Промстройсибирь», выступающим в качестве арендодателя, и ООО «Строй-Индустрия», выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды А21-2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Промстройсибирь» предоставило ООО «Строй-Индустрия» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 от 03.06.2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п.2.2 договора, арендатор обязуется, в том числе, возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования, вносить арендную плату в размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре и конкретно спецификации, возвратить арендодателю арендованное оборудование в согласованные сроки либо досрочно, в случае, предусмотренном п. 6.4 договора, в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению с учетом естественного износа.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела, усматривается, что на 09.02.2022 г. у ООО «Строй-Индустрия» образовалась задолженность по оплате арендных платежей, частично не возвращено оборудование, частично возвращено оборудование с браком, исключающим возможность его дальнейшего использования.

На основании п. 5.8 договора, в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов исходя из оценочной стоимости, указанной в спецификации.

На основании п. 6.7 договора, если при возврате обнаружены дефекты, наличие которых исключает дальнейшее использование оборудования, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет в течение 3-х дней с момента получения требования арендодателя.

28.09.2021 г. в адрес ответчика направлена дефектовая ведомость, однако, денежные средства не уплачены.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика состоит из оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере сумма, в том числе: гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 7,000, конечной оценочной стоимостью сумма, болт стяжной 1 м, конечный остаток 43,000, конечной оценочной стоимостью сумма, замок клиновой (крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный), конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит линейный 1,20 х 3,00 конечный остаток 9,000 конечной оценочной стоимостью сумма, щит 0,7х3,0 линейный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью сумма, анкер торцевой, конечный остаток 25,000, конечной оценочной стоимостью сумма.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составила сумма, в том числе: 19.456,сумма за период с 17.09.2021 по 30.09.2021; сумма за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; сумма за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; сумма за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; сумма за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 г.

Также, в соответствии с дефектной ведомостью № 16-09-21\3 от 16.06.2021 г., с браком возвращено следующее оборудование: гайка стяжная 90 мм, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 1,20х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 1,2х3,0 универсальный, конечный остаток 6,000, конченой оценочной стоимостью сумма, щит 0,4х3,0 линейный, конечный остаток 3,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 1,1х3,0 универсальный, конечный остаток 1,000, конечной оценочной стоимостью сумма, щит 0,80х3,00 линейный, конечный остаток 2,000, конечной оценочной стоимостью сумма. Общая стоимость бракованного оборудования составила сумма.

Таким образом, согласно представленного расчета истца размер задолженности ответчика составил 1.281.417 рублей сумма. (451.725 + 183.536,34 + 646.156).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным.

Согласно п. 6.12 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки – передачи оборудования из аренды, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

При этом вышеуказанное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

Судом первой инстанции установлено, что от лица арендатора вышеуказанный договор подписан генеральным директором ООО «Строй-Индустрия» Пупышевым В.П.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласием физического лица Пупышева В.П. выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица ООО «Строй-Индустрия» по договору аренды оборудования является подписание им вышеуказанного договора с п. 6.12.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды оборудования подлежит рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий.

В подтверждение своей позиции ответчики указали о полном возврате оборудования согласно условиям договора аренды. Однако, данные доводы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются. При этом суд первой инстанции верно указал следующее.

Договором аренды предусмотрено, что оборудование может быть возвращено из аренды по окончанию срока либо в случае истребования арендодателем при просрочке внесения платежей.

Согласно Спецификации № 1 минимальный срок аренды - 1 календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Акт подписан 09.06.2021 г., соответственно окончание срока аренды 09.07.2021 г. При дальнейшей помесячной аренде срок исчисляется аналогичным образом – 9 число каждого месяца. Согласно п. 5.5.2 договора, арендатор обязан доставить арендованное оборудование на склад арендодателя не позднее 14 часов дня, следующего за днем окончания срока аренды, в противном случае арендодатель вправе отказать в приемке оборудования в день доставки. При помесячной аренде возврат должен был осуществляться не позднее 10 числа.

Согласно доводам истца, возвраты осуществлялись в произвольные дни, арендатором не соблюдались сроки возврата. 12.07.2021 г. и 16.09.2021 г., и, при таком способе возврата арендодатель не может гарантировать, что сотрудники склада будут свободны и смогут принять оборудование в часы приезда автомобиля арендатора. При этом, 16.09.2021 г. водитель приехал без надлежащим образом оформленной доверенности, предусмотренной п. 5.5.1 договора, что опять же позволяет арендодателю отказать в приемке оборудования, доставленного неуполномоченным лицом, представляются суду обоснованными и ответчиком не опровергнуты. Также суд первой инстанции принял во внимание и доводы истца о том, что 16.09.2021 г., водитель приехал без надлежащим образом оформленной доверенности, предусмотренной п. 5.5.1 договора, что опять же позволяет арендодателю отказать в приемке оборудования, доставленного неуполномоченным лицом. Оборудование было выгружено на складе 16.09.2021 г., поскольку водитель настаивал на разгрузке транспортного средства. При всех нарушениях возврата со стороны ответчика арендодатель пошел на встречу с целью минимизации убытков за обратную доставку в другой город оборудования и во избежание дальнейшего начисления арендных платежей на фактические неиспользуемое оборудование. Однако из-за занятости другими клиентами сотрудники склада не могли и не должны были (согласно условиям заключенного договора) оперативно пересчитать оборудование, а водитель ждать отказался. Никакого акта приемки у водителя с собой не было, подписать его водитель не предлагал. В любом случае акт мог быть подписан только после пересчета опалубочного оборудования, но водитель после разгрузки транспортного средства уехал. Кроме того, акт приемки оборудования выводится из программы 1С арендодателя после приемки оборудования по количеству, следовательно, акта приемки не было и не могло быть, поскольку водитель не дождался пересчета. При всех обстоятельствах, арендатор имел право не выгружать оборудование без пересчета и вернуть его в соответствие с условиями договора в другую дату, когда склад смог бы принять все оперативно. После приемки оборудования по количеству истцом был подготовлен акт приемки, установленной формы, который ответчик подписать отказался.

Доводы ответчика о том, что согласно акта взаиморасчетов, задолженность за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. составляла сумма и была погашена ответчиком, судом первой инстанции отклонены, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанные доводы истцом не оспариваются, сумма - сумма в расчет задолженности не включена.

При этом, согласно пояснениям истца, материалов дела, в акте от 30.09.2021 г. не отображается долг за период с 17.09.2021 г. по 30.09.2021 г. за невозвращенное оборудование. Последнее начисление было по 16.09.2021 г.. Невозвращенное оборудование продолжало находиться в аренде, следующий срок возврата при помесячной аренде выпадал только на 09.10.2021 г., в связи с чем, доначисление за невозврат было произведено только 10.10.2021 г. после невозврата оборудования, что не противоречит действующему законодательству. Последние начисления в акте сверки от 30.09.2021 г. были сделаны вплоть до 16.09.2021 г.

Вопреки доводам ответчика о том, что в рекламации от 28.10.2021 г. не содержалась информация о возврате оборудования не в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.п. 5.5.6 и 5.5.7.1 договора, именно претензия о несоответствии качества возвращенного оборудования должна быть направлена в течение 10 дней. Обязанность по указанию в этой претензии информации о наличии иных задолженностей у арендатора отсутствует, при этом, по состоянию на 28.09.2021г. не закончился предусмотренный договором период аренды и счета за сентябрь выставлены не были.

Доводы ответчика о том, что дефектовая ведомость оформлена ненадлежащим образом, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, оборудование по качеству принято в установленный п.5.5.7.1 договора срок 28.09.2021 г. Ответчику была направлена дефектовая ведомость с рекламацией, полученная ответчиком 08.10.2021 г., что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции. В течение трех дней, установленных п. 5.5.7.3 договора, т.е. до 11.10.2021 г. включительно, арендатор не прибыл для осмотра бракованного оборудования, таким образом, претензия считается принятой, согласно вышеуказанному пункту договора.

Из пояснений истца следует, что с указанного момента ввиду невозможности раздельного хранения брака на складе, дефектное оборудование было перемещено к другому невостребованному бракованному оборудованию.

14.10.2021 г. от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить возможность осмотра оборудования 19.10.2021 г., в указанную дату представителям ответчика была предоставлена возможность осмотреть бракованное оборудование, однако представители арендатора указали, что оборудование хранится в общем браке, идентифицировать они его не могут. Вместе с тем, у арендодателя отсутствует обязанность по истечении установленных договором сроков хранить бракованное оборудование отдельно, а также помимо обязанности отсутствует и такая возможность, поскольку размеры склада ограничены.

Как следует из материалов дела, в претензии арендатору было предложено заключить договор временного хранения оборудования на коммерческой основе, однако договор заключен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору аренды оборудования, в связи с чем, с ответчиков солидарно взыскал задолженность по договору аренды оборудования № А21-2021 от 03.06.2021 г. в размере 1.281.417 рублей сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт поступления оставшейся части оборудования подтверждается претензией истца от 28.09.2021г.. в которой указано о том, что при приемке оборудования был обнаружен брак, при этом претензия относительно количества товара была направлена истцом в адрес ответчика только 23.12.2021г., что подтверждает полный возврат оборудования, судебная коллегия отклоняет, так как договором аренды предусмотрено, что оборудование может быть возвращено из аренды по окончанию срока или в случае истребования арендодателем при просрочке внесения платежей. Согласно спецификации № 1 минимальный срок аренды – 1 календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Акт подписан 09.06.2021г., следовательно, окончание срока аренды 09.07.2021г. При дальнейшей помесячной аренде срок исчисляется аналогичным образом – 9 число каждого месяца. Согласно п.5.5.2 договора арендатор обязан доставить арендованное оборудование на склад арендодателя не позднее 14 часов дня, следующего за днем окончания срока аренды, в противном случае арендодатель вправе отказать в приемке оборудования в день доставки. При помесячной аренде возврат должен был осуществляться не позднее 10 числа. При этом из материалов дела, а также из апелляционной жалобы следует, что возвраты осуществлялись в произвольные дни, арендатором не соблюдались сроки возврата.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возврат и приемка первой и второй партий были согласованы представителями сторон договора по телефону, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждается никакими доказательствами и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств брака оборудования и его невозможности использования в дальнейшем, кроме как записи в дефектовой ведомости о механической деформации, судебная коллегия отклоняет, поскольку оборудование по качеству принято в установленный договором срок. 28.09.2021г. ответчику была направлена дефектовая ведомость с рекламацией. 08.10.2021г. рекламация была получена ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приемки оборудования подтверждает выставленная истцом счет-фактура, подписанный акт сдачи-приемки работ, услуг, подписанный сторонами акт взаиморасчетов с покупателем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что арендатор не исполнил надлежащим образом сдачу оборудования после аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора поручительства сторонами не согласованы и договор поручительства не является заключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал следующее.

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

От лица арендатора вышеуказанный договор подписан генеральным директором ООО «Строй-Индустрия» Пупышевым В.П.

Вопреки доводам ответчика, согласием физического лица Пупышева В.П. выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица ООО «Строй-Индустрия» по договору аренды оборудования является подписание им вышеуказанного договора с п. 6.12.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды оборудования следует рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура № 003170 и акт сдачи-приемки работ, услуг № 00317/Д за период с 01.09.2021г. по 16.09.2021г., а не по 09.09.2021г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, так как в ходе судебного разбирательства верно установлено, что арендатором не соблюдались сроки возврата.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10080/2023 от 08.02.2023

33-10080/2023

Документы

Детальная проверка физлица