Решение по делу № 2-1604/2018 ~ М-106/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко ФИО17 к Широких ФИО18 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: Виниченко ФИО17 обратился в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 06.02.2018 л.д.31 и от 17.04.2018 л.д.88) к Широких ФИО18 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, произведенн

УСТАНОВИЛ:

Виниченко ФИО17 обратился в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 06.02.2018 л.д.31 и от 17.04.2018 л.д.88) к Широких ФИО18 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем 25.12.2017 г. МСОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области Поповой ФИО23 следующее имущество: силовой тренажер серии №09050 100 1798 – 1 шт., доска для пресса серии №4-02009 Р-0802 0889 – 1 шт., груша боксерская HausRIG – 1 шт, телевизор Philips PFL41129/60 с креплением Kameron – 1 шт., велотренажер Е60R – 1 шт, шведская стенка – 1 шт, ковер синтетический 1,5*1,5 м – 1 шт, лыжи Kisher с палками – 3 пары, коврики тренажерные – 3 шт, стул деревянный – 1 шт, диван кожаный с деревянными ручками – 1 шт, зеркало в деревянной оправе на ножах – 1 шт.; беговая дорожка HouseFit HT.

В обоснование требований истец Виниченко ФИО17 указал, что 25.12.2017 г. в его отсутствие, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО23 в рамках исполнительного производства №№ от 06.10.2017 г. был наложен арест на следующее имущество: силовой тренажер серии №09050 100 1798 – 1 шт., доска для пресса серии №4-02009 Р-0802 0889 – 1 шт., груша боксерская HausRIG – 1 шт, телевизор Philips PFL41129/60 с креплением Kameron – 1 шт., велотренажер Е60R – 1 шт, шведская стенка – 1 шт, ковер синтетический 1,5*1,5 м – 1 шт, лыжи Kisher с палками – 3 пары, коврики тренажерные – 3 шт, стул деревянный – 1 шт, диван кожаный с деревянными ручками – 1 шт, зеркало в деревянной оправе на ножах – 1 шт., беговая дорожка HouseFit HT.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Широких ФИО18 – не принадлежит, так как собственником как недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, так и спортивного инвентаря находящегося на площадке и внесенного в опись судебным приставом-исполнителем, а также иного имущества расположенного в указанной квартире является истец Виниченко ФИО17 на основании записи о праве собственности №№ от 26.12.2014 г. Судебные приставы-исполнители не удостоверившись в принадлежности имущества, при совершении исполнительных действий допустили существенное нарушение закона, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арбитражный управляющий Зимина Л.Н. (л.д.33), являющаяся взыскателем по исполнительному производству №№ от 06.10.2017 МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области.

Представитель истца Виниченко ФИО17 – Воробьева ФИО29 в судебном заседании поддерживала требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Широких ФИО18 – Баязитов ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что спорное имущество действительно принадлежит Виниченко ФИО17 и было передано во владение согласно акту приема- передачи имущества от 24 декабря 2014 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева ФИО33 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что арест спорного имущества, принадлежащего должнику Широких ФИО18 производился ею по поручению судебного пристава- исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО23 В этот же день она исполняла исполнительное производство в отношении должника Широких ФИО18 которое находилось у нее в производстве о демонтаже самовольно возведенной перегородки и монтаже перегородке на площадке квартиры <адрес>, где фактически проживает должник Широких ФИО18 с семьей. После произведенного ареста (описи) имущества, указанное имущество на ответственное хранение передано супруге должника Широких ФИО18

Истец Винниченко ФИО17 ответчик Широких ФИО18 соответчик Арбитражный управляющий Зимина ФИО41 третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Попова ФИО23 старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Киселева ФИО43 УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 29.09.2017 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО23 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Широких ФИО18 предмет исполнения: наложение ареста на сумму 146449678 рублей.

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Поповой ФИО23 вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Широких ФИО18 проверить местонахождение должника по адресу: <адрес> наложить арест на имущество должника с составлением акта ареста (описи) имущества.

25 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой ФИО48 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащему должнику Широких ФИО18 произведенного по адресу: г<адрес>. Наложен арест на следующее имущество: силовой тренажер серии №09050 100 1798 – 1 шт., доска для пресса серии №4-02009 Р-0802 0889 – 1 шт., груша боксерская HausRIG – 1 шт, телевизор Philips PFL41129/60 с креплением Kameron – 1 шт., велотренажер Е60R – 1 шт, шведская стенка – 1 шт, ковер синтетический 1,5*1,5 м – 1 шт, лыжи Kisher с палками – 3 пары, коврики тренажерные – 3 шт, стул деревянный – 1 шт, диван кожаный с деревянными ручками – 1 шт, зеркало в деревянной оправе на ножах – 1 шт., беговая дорожка HouseFit HT.

Указанное имущество передано на ответственное хранения супруге должника Широких ФИО18 – Широких ФИО51

30 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой ФИО33 внесены изменения в акт ареста и описи имущества от 25.12.2017 о том, что названный акт составлялся судебным приставом – исполнителем Фомичевой ФИО33

Согласно представленной представителем ответчика в судебном заседании 17 апреля 2018 года копии акта приема-передачи имущества от 24.12.2014 года Широких ФИО18 передал в собственность, а Виниченко ФИО17 принял в собственность следующее имущество: комплект кожаной мебели (диван, стулья) 3 шт., встроенный стеной шкаф-купе (коричневый) 1 шт., часы настенные (круглые) 1 шт., полка навесная (коричневая) 1 шт., зеркало напольное в деревянной раме «Антик» 1 шт., журнальный столик деревянный «Антик» 1 шт., телевизор Philips 20 PFL 4112S/60 1 шт., Шведская стенка Самсон (металлическая) 1 шт., многофункциональный тренажер Parabody GYM 1 шт., беговая дорожка HouseFit HT 1 шт., велоэргометр TUNTURI E60R 1 шт., скамья для пресса Kettler Axos 1 шт., мешок боксерский PBL-5034 1 шт.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, Винниченко ФИО17 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако копия акта приема-передачи, достаточным доказательствам приобретения спорного имущества Виниченко С.В. по какой-либо сделке, и как следствие, доказательством принадлежности ему этого имущества признаны быть не могут, в связи с отсутствием каких-либо сведений об осуществлении оплаты по акту приема-передачи имущества, в связи с чем данные доказательства не подтверждают приобретения имущества истцом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи имущества от 24 декабря 2014 года между Виниченко ФИО17 и Широких ФИО58 не представлен.

Каких-либо иных доказательств, принадлежности спорного имущества истцом в нарушении положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорное имущество находилось во владении должника Широких ФИО58 и арестовано по месту его жительства по адресу: г. <адрес>. То обстоятельство, что указанная квартира на праве собственности принадлежит Виниченко ФИО17 не является безусловным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного арестованного движимого имущества истцу Виниченко ФИО17 Тогда как в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем установлено фактическое место жительства должника Широких ФИО58 по адресу: г<адрес> где и было арестовано спорное имущество, которое передано на ответственное хранение супруге должника.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны так и не дали какие – либо определенные пояснения относительно того, на каких основаниях спорное имущество находилось по месту жительства должника Широких ФИО58 и почему при аресте имущества не было заявлено о принадлежности имущества истцу Виниченко ФИО17

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика Широких ФИО58 значительного долга, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, который является родственником Широких ФИО58

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела Виниченко ФИО17 не был подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества, действия сторон направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по долгам Широких ФИО18 отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Поскольку, отсутствуют достаточные доказательства, которые подтверждали бы наличие у истца права на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виниченко ФИО17 к Широких ФИО18 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий      п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья ОА.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь