Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2017 ~ М-6138/2017 от 01.09.2017

Дело № 2- 6128\2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанчука Анатолия Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности электрогазосварщика 4-го разряда с окладом/тарифом согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ 97,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило путем почтовой корреспонденции предложение работы в связи с сокращением численности (штата). Истец с предложением ознакомился, но не отреагировал на него. За последние три года, предшествующие увольнению истца, работодатель оплачивал больничные листы, выплачивал отпускные, удерживал денежные средства по алиментным обязательствам, но не выплачивал заработную плату. Со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 596453,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, его представить Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что задолженность образовалась в связи с неоплатой истцу часов, которые он должен был отрабатывать по графику, однако, истец не мог исполнять обязанности по причине отстранения его от работы в 2014 году ввиду не прохождения медицинской комиссии и отсутствия рабочего места как такового, поскольку произошла реорганизация общества, рабочее место истца стало принадлежать другой организации, куда ему предлагали перейти в 2014 году, но он отказался, так как желал продолжить трудовые отношения с ОАО «РЖД». Истец пояснил, что вынужден был приходить к началу смены на работу и сидеть на улице; ранее с данными требованиями не обращался, так как опасался со стороны работодателя негативных последствий. Просит восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как он осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Представители ответчика Вишневский А.В. и Замятин М.В., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, заявили о пропуске истцом срока на обращение истца в суд. Указали, что в 2014 году истец был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел периодический медицинский осмотр; истцу предлагали в связи с реорганизацией перейти в другую организацию, но он отказался, на работу не выходил. Работодателю было известно, что у истца имеется ребенок-инвалид, предприятие оказывало финансовую помощь работнику, оплачивало листки нетрудоспособности, отпуска, не увольняли в силу ст. 261 ТК РФ. Поскольку истец фактически не исполнял трудовые обязанности, на работу не приходил, в расчетных листках на основании табелей учета рабочего времени указывались часы отстранения от работы истца, требования об их оплате неправомерны. Уважительных причин для восстановления срока на общение в суд у истца не имеется, довод истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовали те обстоятельства, что он осуществлял уход за ребенком-инвалидом, не состоятельны, поскольку у ребенка есть мать, которая также может осуществлять за ним уход.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором №, Шанчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности электрогазосварщика 4-го разряда. В соответствии с приказом (распоряжением) № о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Шанчук А.В. был переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда. Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по передаче на полное сервисное обслуживание парка локомотивов ОАО «РЖД», а также на основании распоряжения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие перечней изменений в штатном расписании структурных подразделений дирекций по ремонту тягового подвижного состава» ДД.ММ.ГГГГ Шанчуку А.В. было предоставлено на ознакомление уведомление № о сокращении штатной должности: «Электрогазосварщик», истцу были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, однако, от предложенных вакансий работник отказался.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу М3 СР России от ДД.ММ.ГГГГ № у истца срок переосвидетельствования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, дальнейшего освидетельствования работником пройдено не было. В связи с тем, что Шанчук А.В. не прошел в установленном порядке обязательной медицинский осмотр, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. О данном приказе, как пояснил истец, ему стало известно в 2014 году. В установленном законом порядке указанный приказ истцом не оспаривался; доказательств наличия препятствий для прохождения медицинского осмотра истцом не представлено, более того, как пояснил в суде Шанчук А.В., целесообразности в прохождении медосмотра он не видел, поскольку предполагалось сокращение его должности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчиком по данному делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В предыдущей редакции у работника было право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений; заработная плата, а также отпускные, оплата листков нетрудоспособности и другие выплаты истцу перечислялись на карту. С момента получения расчетных листков истец знал о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме и имел возможность своевременно обратиться за разрешением спора в суд. Кроме того, даты выплаты заработной платы устанавливаются Коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу (п. «в» ст.3, ст.8 Трудового договора №).

Более того, своевременность обращения работника за информацией к работодателю зависит исключительно от воли самого работника. При получении заработной платы истец имел возможность своевременно узнать о составе выплаченных ему денежных средств.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с последующими изменениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение считается длящимся, если заработная плата начислена, но не выплачена.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что заявленные истцом суммы не начислялись и не выплачивались, следовательно, утверждение истца о длящемся нарушении, не состоятельно, основано на неверном толковании норм права. В данном случае правоотношения длящимися не являются, поскольку начисление заработной платы в заявленном размере истцу не производилось.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, в соответствии с п.5 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Доводы истца и его представителя о неприменении данного срока в силу длящегося нарушения судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из установленных обстоятельств и объема имеющихся в деле доказательств относительно предмета спора, суд полагает, что указанные истцом доводы в обоснование пропуска срока обращения в суд (опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю, осуществление ухода за ребенком-инвалидом) не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с иском к работодателю об оспаривании приказа о переводе, требования были частично удовлетворены, негативных последствий для истца данные обстоятельства не повлекли; как следует из пояснений самого истца в судебном заседании и представленных им документов, уход за ребенком-инвалидом осуществлялся не только им единолично, но и матерью ребенка, а также периодически привлекаемой для присмотра за ребенком няней.

Также судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Между тем, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения его на рабочем месте в спорный период и исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, с ДД.ММ.ГГГГ производственным участком Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ежедневно оформлялись акты об отсутствии Шанчука А.В. на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании работодателю было известно, что у истца имеется ребенок-инвалид, предприятие оказывало финансовую помощь работнику, оплачивало листки нетрудоспособности, отпуска, предоставляло дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом с оплатой по среднему заработку до достижения им возраста 18 лет. Данные обстоятельства истец в суде подтвердил. Работник в силу ст. 261 ТК РФ не был уволен по инициативе работодателя. Поскольку истец фактически не исполнял трудовые обязанности, на работу не приходил, в расчетных листках на основании табелей учета рабочего времени указывались часы отстранения от работы и отсутствия истца на рабочем месте.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца не начисленной заработной платы за время отстранения от работы и отсутствия истца на рабочем месте за спорный период времени не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, то производное требование истца о компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанчука Анатолия Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2017 года.