Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-1542/2021;) ~ М-1463/2021 от 21.10.2021

Копия:

УИД 66RS0№-75

Дело N 2-156

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 24 января 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью«Авто-решения» (далее ООО «Авто-решения») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 между ней и ООО МФК «Кэшдрайв» был заключен договор потребительского займа на приобретение автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска. Согласно условий договора заемщику был предоставлен кредит в размере 659 450 руб. сроком на 60 месяцев под 25,049% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор с ООО «Авто-решения» на оказание услуг по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP»NJUUQSX от 13.12.2020 стоимостью 55 000 руб., который оплачен за счет заемных средств.

16.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 55000 руб., требование оставлено без удовлетворения.

12.02.2021 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 55000 рублей, неустойку на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5250руб.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 24.01.2022 в размере 3089 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5250 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель 3-го лица ООО МКК «Кэшдрайв» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил письменную позицию по делу (л.д.39).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2020 между ООО Микрофинсовой компанией «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик ФИО1 получила от Займодавца сумму займа в размере 659 450 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых для приобретения ТС Опель Астра StationWagon, 2011 года выпуска (л.д.15-17).

13.12.2020 при заключении кредитного договора был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Авто-решения» по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» NJUUQSX(л.д.13).

Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N5174 от 14.12.2020 (л.д.40).

16.12.2020, 12.02.2021 истец направила ответчику заявления-претензии о расторжении договора и о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по договору, которые оставлены без удовлетворения (л.д.18-25).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истцу на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее требование об отказе от договора, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 24.01.2022 в размере 3089 руб.42 коп.обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30544 руб. 71 коп., исходя из расчета (55000 + 3089,42 + 3000) * 50%

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5250 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 2243 руб. (1943 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 24.01.2022 в размере 3089 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30544 руб. 71 коп, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5250 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ревда в размере 2243 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья:                            А.А.Сидорова

Заочное решение суда вступило в законную силу « ____» _________2022г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-156/2022

    Судья:                            А.А.Сидорова