Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46586/2018 от 26.11.2018

Судья – Шевелев Н.С. дело №33-46586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова < Ф.И.О. >9. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года и возражениям представителя Бессмертных < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмертных < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Виноградову < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <...> Бессмертных < Ф.И.О. >13 является собственником нежилых помещений <...>, <...>, цокольного этажа <...>, общей площадью 42.6 кв.м., расположенного по адресу: <...> По согласованию с продавцом и по его просьбе, покупателем Бессмертных < Ф.И.О. >14 было предоставлено < Ф.И.О. >2 право пользования указанным недвижимым имуществом на безвозмездной основе. Данная договоренность носила временный характер и существовала до того момента, пока у Бессмертных < Ф.И.О. >15 не возникнет необходимости использования в своих целях указанного недвижимого имущества. В 2017 году у Бессмертных < Ф.И.О. >16. такая необходимость возникла, в связи с чем, он неоднократно устно, а также с письменными требованиями обращался к ответчику об освобождении занимаемого нежилого помещения, которые оставались без ответа. Поскольку Виноградов < Ф.И.О. >17 препятствует в пользовании нежилыми помещениями, право владения которыми им полностью утрачено, собственник помещения - Бессмертных обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать Виноградова < Ф.И.О. >18. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями <...>, <...>, цокольного этажа <...>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, пер. Севастопольский, дом <...>а, путем освобождения занимаемых нежилых помещений в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда и взыскать с Виноградова < Ф.И.О. >19. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года исковые требования Бессмертных < Ф.И.О. >20. удовлетворены частично. На Виноградова < Ф.И.О. >21. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бессмертных < Ф.И.О. >22 имуществом - нежилыми помещениями <...>, <...>, цокольного этажа <...>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем освобождения указанных помещений. С < Ф.И.О. >2 в пользу Бессмертных < Ф.И.О. >23 взысканы судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов < Ф.И.О. >24 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бессмертных < Ф.И.О. >25 требований.

В письменных возражениях представитель Бессмертных < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Бессмертных < Ф.И.О. >27., продавцу Виноградову < Ф.И.О. >28 после заключения договора купли – продажи спорного имущества, было предоставлено право пользования указанным имуществом на безвозмездной основе. Такая договоренность носила временный характер и существовала до того момента, пока у Бессмертных < Ф.И.О. >29. не возникнет необходимости использования имущества в своих целях.

В 2017 году такая необходимость возникла и Бессмертных < Ф.И.О. >30. обратился к Виноградову < Ф.И.О. >31. с письменными требованиями об освобождении занимаемых нежилых помещений, которые были оставлены без внимания.

Удовлетворяя требования Бессмертных < Ф.И.О. >32. о возложении на Виноградова < Ф.И.О. >33 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом нежилого помещения <...>, <...>, цокольного этажа <...>. общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем освобождения занимаемого нежилого помещения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Бессмертных < Ф.И.О. >34 на основании заключенного с Виноградовым < Ф.И.О. >35. договора купли – продажи с <...> является собственником нежилых помещений <...> и <...>, цокольного этажа <...>, общей площадью 42.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Право собственности Бессмертных < Ф.И.О. >36. на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, после заключения договора купли – продажи и регистрации права собственности Бессмертных < Ф.И.О. >37. на спорные нежилые помещения, Виноградов < Ф.И.О. >38. утратил право собственности и право владение указанными объектами недвижимости, в связи с чем, и не вправе чинить препятствия в пользовании и владении таким имуществом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Бессмертных < Ф.И.О. >39 требований в части возложения на Виноградова < Ф.И.О. >41 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бессмертных < Ф.И.О. >40 имуществом путем возложения на него обязанности по освобождению спорных нежилых помещений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бессмертных < Ф.И.О. >42 требований в части возложения на Виноградова < Ф.И.О. >43. обязанности освобождения нежилых помещений в срок, а именно в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, сославшись на наличие предусмотренного законом права обращения Бессмертных < Ф.И.О. >44. в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных Бессмертных < Ф.И.О. >45. требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: