Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2015 от 20.01.2015

дело №2-737/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Шулякова А.Ю. по доверенности Потемкина Д.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Фанян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулякова А. Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляков А.Ю. обратился в суд с указанным иском, к ОАО СК «Альянс», в лице филиала ОАО СК «Альянс» в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100046,25 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 150 руб.; почтовые расходы в размере 109,66 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, между гражданкой Шуляковой Е. А., управлявшей автомобилем марки Ниссан Марч, госномер К 757 ТО 26, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином Родионовым Д. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер Т 927 РТ 26, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Родионовым Д. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец направил почтой ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем, а также выплата страхового возмещения не производилась. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 100046,25 руб.. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. За услуги оценщика истец оплатил6000 руб..

Истец Шуляков А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шулякова А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Шуляков А.Ю. является собственником автомобиля марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак К 757 ТО 26.

дата по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, между гражданкой Шуляковой Е. А., управлявшей автомобилем марки Ниссан Марч, госномер К 757 ТО 26, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином Родионовым Д. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер Т 927 РТ 26, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП.

дата истец направил почтой ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Филиалом ОАО СК «Альянс», случай не был признан страховым страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Шилкин В.Н. для составления экспертного заключения. Согласно отчету № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 100046,25 руб.. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет № от дата, представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Шулякова А.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в размере 100046,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец почтовым отправлением обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. дата данный конверт был получен страховщиком. Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Истец просит взыскать неустойку с дата и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО СК «Альянс» надлежит неустойка (пеня) за период с дата по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 153 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 100046,25 * 8,25% / 75 * 153 = 16837,65 руб.. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2000 руб..

Истец Шуляков А.Ю. заявление о наступлении страхового события, а также все необходимые документы направил почтой. Почтовые расходы составили 109,66 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя исполнения обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, представленные в этой связи истцом доказательства причинения ему морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до5000рублей.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 51023,12 руб. (100046,25 + 2000 = 102046,25 * 50%).

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа в размере51023,12 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит значительному снижению до25000руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказать.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1150 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (100046,25 + 2000 + 6000 = 108046,25 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулякова А. Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шулякова А. Ю.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 100046,25 руб. (Сто тысяч сорок шесть рублей двадцать пять копеек);

- неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000 руб. (Две тысячи) – во взыскании 14837,65 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей шестьдесят пять копеек) отказать;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (Двенадцать тысяч), в остальной части требования оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. (Восемь тысяч) - отказать;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 109,66 руб. (Сто девять рублей шестьдесят шесть копеек); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 руб. (Одна тысяча сто пятьдесят рублей); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей) в остальной части в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей) отказать; штраф в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), в остальной части в размере 26023,12 руб. (Двадцать шесть тысяч двадцать три рубля двенадцать копеек) отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 625 (Две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев