Решение по делу № А19-22382/2010 от 21.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

21 декабря 2010 г.                                                                                  Дело  № А19-22382/10-67

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Данилова Павла Сергеевича,

при участии  в заседании:

от заявителя: до перерыва представителя по доверенности Евдокимовой М.В., удостоверение,

от Данилова: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекции) государственного надзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Павла Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 14 декабря 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 декабря 2010г.

         В судебном заседании представитель заявителя Евдокимова заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

          Данилов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 26.11.10г. (почтовое уведомление № 858276), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

             В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.  

             Данилов Павел Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации г.Иркутска 08.06.1999г. (гос.рег.№ 304381007200043).

На основании распоряжения Иркутской инспекции СМТУ Ростехрегулирования от 21.10.2010г. №2575 должностными лицами заявителя 15.11.2010г проведена проверка деятельности предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: г.Иркутск, Трактовая, 1, рынок «Бакалея», пав.30 на предмет соблюдения предпринимателем обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлено, что горбуша балык холодного копчения (согласно информации на упаковке) в вакуумной упаковке разной массы нетто, дата изготовления 12.11.2010 г, в кол-ве 15 упаковок на сумму 234,8 руб., изготовитель ИП Данилов П.С, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 11298-2002, п.4.4., ГОСТ 7630-96, п.3.1, ГОСТ Р 51074-2003, п.п.3.1, 3.4, 4.5.1 по маркировке, информации для потребителя: отсутствует информация о сорте, сроке годности, недостоверная информация о виде разделки (в наименовании указано «балык» вместо «спинка»).

Селедочка к картошечке жирная с/с тихоокеанская (согласно информации на этикетке), упакованная в полимерную банку массой нетто 800 г, дата изготовления 08.11.2010 г., в кол-ве 7 банок на 420 руб., изготовитель ИП Данилов П.С, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 815-2004, п.4.4, ГОСТ 7630-96, п.3.1, ГОСТ Р 51074-2003, п.п.3.1, 3.4, 4.5.1 по маркировке, информации для потребителя: отсутствует информация о сорте, сроке годности, недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (указан ГОСТ 3945-78 вместо ГОСТ 815-2004), неоднозначно понимаемая информация о степени солености (указано «с/с»).

   Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 15.11.10г.                       № 149.

По факту нарушения должностным лицом заявителя 15.11.2010г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 06-149, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

  Выслушав представителя заявителя Евдокимовой, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В части 2 данной статьи указано на нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ входит в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации.

Непосредственный предмет правонарушений - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из субъективного состава и существа административных правонарушений, установленных в статье 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 15.11.10г. № 06-149, справки от 15.11.2010г.  усматривается, что Данилов П.С. занимается производством и оптовой реализацией (поставкой) продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной проверки на оптовом складе по адресу : г.Иркутск, ул.Трактовая, 1, пав. 30, было выявлено нарушение предпринимателем Даниловым П.С. обязательных требований государственных стандартов, а именно при реализации продукции:

- горбуша балык холодного копчения (согласно информации на упаковке) в вакуумной упаковке разной массы нетто, дата изготовления 12.11.2010 г, в кол-ве 15 упаковок на сумму 234,8 руб., изготовитель ИП Данилов П.С,  выявлено несоответствие обязательным требованиям ГОСТ 11298-2002, п.4.4., ГОСТ 7630-96, п.3.1, ГОСТ Р 51074-2003, п.п.3.1, 3.4, 4.5.1 по маркировке, информации для потребителя: отсутствует информация о сорте, сроке годности, недостоверная информация о виде разделки (в наименовании указано «балык» вместо «спинка»);

-  селедочка к картошечке жирная с/с тихоокеанская (согласно информации на этикетке), упакованная в полимерную банку массой нетто 800 г, дата изготовления 08.11.2010 г., в кол-ве 7 банок на 420 руб., изготовитель ИП Данилов П.С, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 815-2004, п.4.4, ГОСТ 7630-96, п.3.1, ГОСТ Р 51074-2003, п.п.3.1, 3.4, 4.5.1 по маркировке, информации для потребителя: отсутствует информация о сорте, сроке годности, недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (указан ГОСТ 3945-78 вместо ГОСТ 815-2004), неоднозначно понимаемая информация о степени солености (указано «с/с»).

В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2010г. № 06-149 предприниматель Данилов П.С. пояснил, что технолог при изготовлении маркировки перепутал ГОСТ.

   Нарушение предпринимателем Даниловым П.С. обязательных требований государственных стандартов подтверждается актом отбора образцов от 15.11.2010г. № 149, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 15.11.2010г. № 149.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что занимаясь производством продукции,  предприниматель знал о своей обязанности соблюдения требований ГОСТов, а также требований нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована производимая продукция. При этом предпринимателем не были  приняты достаточные меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

  С учетом выше изложенного суд считает, что индивидуальным предпринимателем Даниловым П.С. совершено административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1, ч.2  ст. 19.19 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, согласно пояснениям представителя заявителя Евдокимовой предпринимает меры по исключению аналогичных правонарушений в дальнейшем, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В данном случае суд не может применить конфискацию предметов административного правонарушения, поскольку из материалов дела невозможно с достоверностью установить были ли изъяты из оборота и переданы на ответственное хранение предметы административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л : 

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Данилова Павла Сергеевича, 14.07.1974 г.р., уроженца г.Ангарск Иркутской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381007200043, проживающего по адресу: г.Иркутск, ул. Волгоградская, 82, кв.71, к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  1 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарт л/с 04511781550), счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск. БИК банка получателя 045004001, ИНН 5407270200, КПП 540701001;

В поле «101» указывается значение «08»;

В поле «104» указывается код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000 140;

 В поле «105» указывается ОКАТО 50401000000;

В поле «106-110» проставляется значение «0».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

        Судья                                                                                                      О.П.Сураева