Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48056/2015 от 15.12.2015

Судья Потапенко С.В.

Гр. дело № 33-48056/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., по которому постановлено:

В иске О. к ООО «***» об изменении формулировки основания увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратилась в суд с иском к ООО «***» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «***» в должности специалиста по подготовке предложений с ***по совместительству на основании трудового договора. Приказом № *** от ***была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Свое увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку оснований для её увольнения за прогул не имелось. ***г. она ушла в отпуск, так как офис ответчика должен был переехать по другому адресу. После отпуска, ***г., работодатель обсудил с ней вопрос о временной работе на дому, в связи с отсутствием свободного рабочего места. ***ответчик перестал выплачивать заработную плату. При этом по почте она получила акт от ***г. об отсутствии работника на рабочем месте, расположенном по адресу: ***. Она приезжала по указанному адресу, но ООО «***» фактически там не располагалось. Ей предложили явиться по адресу: г. ***, однако по данному адресу сотрудники охраны на работу её не пустили, также директор сообщил о том, что она будет уволена. Налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения. Письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания ответчик от истца не затребовал, с приказом об увольнении её не ознакомил.

В судебное заседание истец и её представитель Т. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании не признал иска, заявил также о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе О.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы – Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, разрешая спор, правильно исходил из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому, увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, О. работала в филиале ООО «***» в должности специалиста по подготовке предложений по совместительству на основании трудового договора № *** от ***и приказа № ***от ***о приеме работника на работу (л.д.46,49).

Пунктом 1.3 трудового договора № *** от ***предусмотрено, что местом исполнения работником трудовой функции по договору является филиал работодателя в г. Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, местом нахождения филиала ООО «***» является адрес: г***.

Приказом № *** от ***О. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Материалами дела, а именно, табелями учета рабочего времени, актами, подтверждено, что в период с ***г. по ***г. истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. При этом факт отсутствия на работе в указанные дни истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Доводы истицы о том, что с работодателем был согласован вопрос о ее временной работе на дому, проверялись судом, однако подтверждения не нашли. Доказательств данным доводам истица в ходе рассмотрения дела не представила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода истца на работу, суду со стороны истицы также не представлено.

Доводы О. о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования у нее письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял по адресу истицы акты об отсутствии ее на работе и уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения и причинах отсутствия на работе, данные документы направлялись ответчиком ценными письмами, с описью вложения, при этом возвращались отправителю за истечением срока хранения.

Факт получения ***г. одного из направленных в ее адрес акта об отсутствии на рабочем месте ***г. и уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе истица в ходе рассмотрения дела не отрицала, данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Однако и после получения акта и уведомления о даче объяснений О. на работе не появилась, объяснений работодателю не представила.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении порядка увольнения, связанного с не предложением ей перед изданием приказа дать письменные объяснения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. отсутствовала на рабочем месте в период с ***по ***в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

При этом материалами дела подтверждено, что требования статьей 192, 193 ТК РФ ответчиком при издании приказа о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полном объеме соблюдены.

Согласно п. 3 постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что работа для истца у ответчика являлась работой по совместительству, доказательств передачи ответчику трудовой книжки при поступлении на работу истицей не представлено. Не представлено О. и доказательств обращения к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, с указанием конкретного перечня документов.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе О. в иске об обязании выдать ей документы, связанные с работой, трудовую книжку, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы тщательно исследовались судом, получили правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи