Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2013 (2-7071/2012;) ~ М-5590/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-689/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Тагировой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьян Д.С, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьян Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 50446 руб. 40коп. страхового возмещения, 16800 руб. расходов представителя, 1713 руб. 39 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на перекрестке <адрес> по вине водителя Карпенко В.Н., управлявшего автомобилем Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 57655 руб.90 коп. Обратился к собственному страховщику – ответчику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7209 руб.50 коп. Полагает, что размер ущерба, определенный ответчиком, значительно занижен.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность от 18.07.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 15.12.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Карпенко В.Н., Карпенко Н.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что автомобиль ХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Соловьяну Д.С., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Х принадлежит на праве собственности Карпенко Н.Г., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Соловьян Д.С. управлял технически исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес>. Карпенко В.Н. управлял технически исправным автомобилем Х, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Столкновение произошло на линии перекрестка, на расстоянии 25,0 м от светофорного объекта по ходу движения автомобиля ХХ, 30,7 м от светофорного объекта и 15,7 от перекрестка по ходу движения автомобиля Х; тормозной след автомобиля ХХ составляет 5,5м, след юза 6,5м. Согласно записи камера наружного наблюдения автомобиль Х выехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Карпенко В.Н. установлено нарушение п. 6.2 ПДД, в действиях Соловьяна Д.С. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьян Д.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (отчету) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ составляет 9121 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 3949 руб. 50 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 7209 руб. 50 коп.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57655 руб.90 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ составляет 66775 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53059 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату оценки составляет 30500 руб., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96487 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Карпенко В.Н., управлявшего автомобилем Х, принадлежащем Карпенко Н.Г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Соловьян Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты>», платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере 7209 руб. 50 коп. Размер ущерба определен оценщиком страховщика неверно. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую оценку в <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57655 руб. 90 коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ХХ застрахована в СОАО «ВСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Х, признано страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля, независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Карпенко В.Н., управляя технически исправным автомобилем Х, принадлежащем Карпенко Н.Г., двигался по <адрес> В нарушение п. 6.2. ПДД неверно оценил дорожную обстановку: не учел наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; удаление светофорного объекта от линии перекрестка, интенсивность движения на перекрестке утратил контроль за изменением сигналов светофора, что повлекло, выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ХХ под управлением истца.

Нарушение Карпенко В.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями истца, о том, что управлял автомобилем ХХ, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, увидев на перекрестке автомобиль Х, предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Объяснениями свидетеля – очевидца А.., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра двигался по <адрес>, в попутном ему направлении впереди двигался автомобиль ХХ. Автомобиль Х выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля ХХ. Схемой ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект исправен, удаление светофорного объекта от линии перекрестка по ходу движения автомобиля ХХ составляет 25м. Объяснениями Карпенко В.Н., данными при разборе обстоятельств ДТП, о том, что он вину в ДТП признает. Признание обстоятельства вины, не противоречит закону, принимается судом. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в действиях Карпенко В.Н. установлено нарушение п.п. 6.2 ПДД, в действиях Соловьяна Д.С. нарушений ПДД не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Карпенко В.Н., истец потерпевшим.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что истец вправе получить возмещение вреда в порядке прямого урегулирования убытков у своего страховщика, т.е. ответчика.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53059руб., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, то, что СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело в меньшем размере, чем причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45849 руб. 50 коп. (53059-7209,50).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и предъявление искового заявления, представительство интересов в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендуемых ставок стоимости юридической помощи 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 1800 руб., всего на сумму 16800 руб.(15000+1800). Представительство интересов истца в суде осуществлял работник <данные изъяты> Горюнов А.Г. на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 10800 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Соловьян Д.С. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Соловьян Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 22924 руб.75 коп. (45849,50:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Соловьян Д.С. 45849 руб.50 коп. страхового возмещения, 10800 руб. расходов представителя 1575 руб. 49 коп. возврат госпошлины, 22924 руб. 75 коп. штрафа, всего 81149 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.02.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук