Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3203/2015 от 09.02.2015

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-3203/2015

Апелляционное определение

«17» февраля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ «<...>» < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

решением Советского районного суда г.Краснодара от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к СНТ «Железнодорожник-3» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение районного суда от <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель СНТ «Железнодорожник-3» < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату представителя. Указал, что при рассмотрении дела судом интересы товарищества представляла ИП < Ф.И.О. >5, в рамках договора оказания юридических услуг. По условиям договора, стоимость услуг составляет: 5000 руб. - участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции; 20 000 руб. - подготовка и подача возражений. Просил суд взыскать расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления СНТ «Железнодорожник-3» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе председатель СНТ «Железнодорожник-3» < Ф.И.О. >6 просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что согласно договорным соглашениям № 8/13/ю от 14.07.2013г. на оказание юридических услуг, заключенному между СНТ «Железнодорожник-3» и ИП < Ф.И.О. >5, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции <...> в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика либо в качестве третьей стороны, в качестве ответчика.

Оплата услуг по договору определяется приложением <...> к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения к договору, оплата услуг составляет 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, возражений и пр.; оплату услуг составляет 1 заседание 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции; оплата услуг составляет 1 заседание 2000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; оплата услуг составляет 1 заседание 2000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд акта <...> от <...> г., юридические услуги по договору №8/13/ю от <...> подготовка и подача возражений в размере 20 000 руб., и представительство в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанный акт не может свидетельствовать об оказании юридических услуг товариществу по иску < Ф.И.О. >4, поскольку в нем нет указаний на рассматриваемое дело.

Кроме этого, согласно материалам гражданского дела, возражения были поданы < Ф.И.О. >6, а не их представителем - ИП < Ф.И.О. >5.

Судом также учтено, что никаких ходатайств и документов при рассмотрении дела по вопросу возмещения оплаты услуг представителя от стороны ответчика не представлялось. Поэтому суд критически оценил все представленные к заявлению документы и акты об оплате за период 2014 г. после окончания производства по делу в 2013 году.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что надлежащих доказательств понесенных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >4 суду представлено не было, как и протоколов общего собрания о дополнительных затратах в связи с рассматриваемыми гражданскими делами с участием СНТ, членом которого является и < Ф.И.О. >4, указанные в акте действия в рамках данного гражданского дела представителем не совершались, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные председателем СНТ «<...>» < Ф.И.О. >6 в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара законно, обоснованно, не подлежащие изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя СНТ «<...>» < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: