Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2021 ~ М-2186/2021 от 26.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-003938-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 47 487,84 руб., пени в размере 23 838,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб.

В обоснование иска истец указал, что правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 Указанные граждане также зарегистрированы в спорной квартире. ООО «Новые системы управления» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис») с <дата> до <дата> управляло многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным жилым домом <номер> от <дата> и Договора управления многоквартирным жилым домом № <номер> от <дата>. Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Новые системы управления» заключен договор цессии <номер> от <дата>, в результате которого ООО «Новые системы управления» уступило, а ООО «Управляющая компания» приняло право требования о взыскании задолженности с должников по жилищно-коммунальным услугам, а также штрафных санкций. За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47 487,84 руб. и пени в размере 23 838,04 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося соответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

ООО «Новые системы управления» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис») с <дата> до <дата> управлял многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным жилым домом <номер> от <дата> и Договора управления многоквартирным жилым домом <номер> от <дата> (л.д.<...>).

Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Новые системы управления» заключен договор цессии <номер>а-1/19 от <дата>, в результате которого ООО «Новые системы управления» уступило, а ООО «Управляющая компания» приняло право требования о взыскании задолженности с должников по жилищно-коммунальным услугам, а также штрафных санкций (л.д.<...>).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ГК РФ, другими федеральными законами (например Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно расчету АО «Раменская УК» долг ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет 47 487,84 руб.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности, однако он выразил несогласие с расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь <дата>.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

<дата> мировым судьей судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности перестал течь с <дата>, в связи с вынесением судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа – <дата>. После возобновления оставшаяся не истекшей часть срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с <дата> по <дата>, продлилась до 6 месяцев, т.е. до <дата> (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск направлен ООО «Управляющая компания» <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с требованием о его восстановлении представитель истца не обращался, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков пени также не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                      Е.В. Кочеткова

    Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года