Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8799/2011 ~ М-8627/2011 от 07.12.2011

Дело №2-8799/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“23” декабря 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савина С.А.
при секретаре:	Бутенко О.В.

с участием истца Варламова Л.П., действующего по доверенности, истца, его представителя Бубнова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Абрамову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, в 12 час. 10 мин. в <адрес> в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.10 г. виновность кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, указано, что ответственность за данное нарушением действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным ДТП истцу причине вред, связанный с затратами, понесенными по диагностике, ремонту транспортного средства на сумму <данные изъяты> Учитывая, что Абрамов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика данный ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> что составляет размер средней заработной платы ответчика. При этом представитель истца указал, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому в полном размере причиненный ущерб с ответчика взыскан быть не может. Понесенные истцом затраты на восстановление транспортного средства подтверждаются материалами дела, счетам и на оплату ремонта, актом приема-сдачи услуг, счетом-фактурой, товарной накладной. Работы по восстановлению автомашины проводились <данные изъяты> Ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался в условиях гололеда без должного внимания и без учета дорожной ситуации, не принял мер к исключению движения автомашины в условиях скользкой дороги и сложных погодных условиях.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что ответчик при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности, вынужден был следовать на автомашине в условиях гололеда, поскольку получил соответствующее задание от работодателя. Путевой лист содержал сведения о наличии гололеда, однако работодатель направил ответчика на линию на автомашине, в которой отсутствовала зимняя шипованная резина. Ответчик не имел возможности отказаться от исполнения трудовых обязанностей, поскольку находился в зависимом от истца положении. Вина ответчика в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, в возбуждении административного дела по факту ДТП оказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поэтому оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Размер ущерба истцом не доказан, представленные в данной части документы не могут быть приняты судом к учету, поскольку установление повреждений, их оценка и ремонт производился одним лицом. Кроме того некоторые повреждения на автомашине истца, в отношении которых указано на проведение ремонтных работ, не могли быть повреждены в данном ДТП. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства у ответчика отсутствуют, необходимость их истребования и представления суду отсутствуют, поскольку затраты на их получение будут превышать размер заявленных истцом требований. Размер среднего заработка ответчика, указанный истцом в справке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исчислен неверно. Размер среднего заработка ответчика следует определить из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2010 г. Также просят взыскать с истца в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С ответчиком договор о полной материальной ответственности истцом не заключался и по условиям работы не мог заключаться, поэтому оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

При этом требования, содержащиеся в данной норме права, не могут быть применены к ответчику по настоящему делу в силу отсутствия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Абрамов А.А., являясь водителем ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в период выполнения трудовых обязанностей в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновность кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в определении указано, что ответственность за данное нарушением действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. инспектором ДПС <данные изъяты> следует, что на участке <адрес>, <адрес> выявлен факт наличия льда на дорожном покрытии и укатанного снега.

Из материалов административного дела, пояснений ответчика следует, что водитель Абрамов А.А., на автомашине истца двигался под уклон со скоростью 40-45 км/час, навстречу следовала автомашина под управлением водителя <данные изъяты> Около середины спуска автомашину вод управлением ответчика потянуло в сторону встречной автомашины, в результате чего произошло касательное столкновение с данной автомашиной задней частью автомашины истца. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП со стороны ответчика в судебном заседании не оспариваются.

При этом ответчиком указано на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принятие сотрудниками ГИБДД решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что ущерб имуществу истца повреждением принадлежащего ему транспортного средства возник именно от действий ответчика, а не от действий водителя <данные изъяты>

Именно ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД РФ фактически не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выдержал ту скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при наличии сложных метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую ответчик мог и должен был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к полной остановке транспортного средства, продолжил движение в условиях сколькой дороги и совершил столкновение с полуприцепом автомашины под управлением водителя <данные изъяты>

Факт наличия гололеда в период совершения ДТП со стороны истца не оспаривается, на наличие сложных погодных условий было также указано и в путевом листе истца при направлении ответчика в рейс.

На данные обстоятельства также указано в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> являющегося начальником гаража.

Вместе с тем наличие сложных погодных условий, в которых истец исполнял трудовые обязанности, сами по себе не могут являться основанием полагать об отсутствии в ДТП вины ответчика и освобождения последнего об обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчик, исполняя обязанности водителя, имея длительный стаж работы и значительный опыт профессиональной деятельности, обязан был учитывать сложившуюся ситуацию, принять все возможные меры к исключению возможности причинения ущерба работодателю при управлении источником повышенной опасности в сложных погодных условиях и при отсутствии надлежащего укомплектования транспортного средства с учетом погодных условий.

Вместе с тем ответчик принял условия, предложенные ему истцом, принял транспортное средство в свое использование, приступил к исполнению трудовых обязанностей на данном транспортном средстве, свои замечания либо несогласие с предложенными условиями надлежащим образом работодателю не высказал.

Таким образом, учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению причиненного предприятию ущерба.

Размер ущерба, заявленный в иске, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом ответчику предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своей позиции в части несогласия с объемом и размером причиненного истцу ущерба, в том числе ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертного исследования.

Соответствующей возможностью ответчик и его представитель не воспользовались, от проведения судебной экспертизы в части установления конкретных повреждений на автомашине истца и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ответчик отказался, указав на необходимость принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из размера ущерба, указанного истцом и подтвержденного представленными истцом к материалам дела доказательствами, в частности актом сдачи-приема услуг, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не оспаривается тот факт, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

С учетом данного обстоятельства ответчик обязан возместить истцу причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред в размере средней заработной платы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случае определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2010 г., содержащей сведения о начислении истцу заработной платы за последние двенадцать месяцев, следует, что общая сумма дохода ответчика за данный период составила <данные изъяты> Размер средней заработной платы ответчика с учетом данных обстоятельств составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ с данной суммы составляет <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны истца в пропорциональном размере той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом иск удовлетворен в размере <данные изъяты> что составляет 77 % от суммы заявленного иска в <данные изъяты> Таким образом расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика подлежат возмещению истцом в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Почта России» к Абрамову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Абрамова Анатолия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 28.12.11 г.