Определение по делу № 12-539/2016 от 30.11.2016

                                                  Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года                                                                                          <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Тихопой А.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановления серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Из материалов жалобы и обжалованных постановлений следует, что административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности обжалуемыми постановлениями, были совершены на 698 км на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта, что относится к территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, поскольку настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административных правонарушений, что в данном случае относится к территории <адрес> Республики Крым, она подлежит передачи на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

      определил:

Жалобу ФИО1 на постановления серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>

            Судья:                    А.А. Тихопой