Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6171/2023 от 24.01.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6171/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3480/22

УИД 77RS0017-02-2022-003263-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лазарян Л.Л. на решение Нагатинского районного суда адрес от  28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Лазарян Лилии Линеловны удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ГРАС» в пользу Лазарян Лилии Линеловны: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «ГРАС» отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря  2022 г.

Взыскать с адрес «ГРАС» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У СТ А Н О В И Л А:

Лазарян Л.Л. обратилась в суд с иском к адрес финансовая корпорация «ГРАС» (далее адрес «ГРАС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения ДДУ с 02.10.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лазарян Л.Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 г. между адрес «ГРАС» и истцом Лазарян Л.Л. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ДДУ сторон Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца квартиру, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Как усматривается из Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 31.03.2016 г.

Цена по Договору оплачена истцом в полном объеме в соответствии с Договором в размере сумма, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению и ответчиком не оспаривается.

Между тем объект долевого строительства истцу своевременно не передан. Квартира передана истцу по акту от 05.06.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с адрес «ГРАС» в пользу Лазарян Л.Л. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив адрес «ГРАС» отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря  2022 г., поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя сумма; в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно изменен размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения или увеличения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки, по которому суд исходил из ставки рефинансирования на дату оговоренного срока исполнения обязательства, основаны на неверном толковании ном материального права.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений судом о пропуске сроков исковой давности за период с 02.10.2018 по 13.02.2019, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанный период находится за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца с требованиями по настоящему иску. То обстоятельство, что ха указанный период ранее требования истца были оставлены без рассмотрения, не может служить основанием для приостановления течения сроков исковой давности по настоящему иску в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от  28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарян Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: