Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45829/2019 от 17.10.2019

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-45829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Адамовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2901/2019 по апелляционной жалобе Фатехова Г.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фатехова Г.Х. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Болквадзе Г.И., действующему также в интересах несовершеннолетних Суворовой С.Г., Болквадзе И.Г., Болквадзе Е.Г., к Болквадзе Е.Г., Суворовой Е.Е., Хорпиковой А.А., Хорпиковой А.Ф. о признании не приобретшими право пользования комнатами в квартире, обязании ДГИ г. Москвы восстановить в очереди по улучшению жилищных условий и признать очередником 1987 года отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Фатехов Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Болквадзе Г.И. , действующему также в интересах несовершеннолетних Суворовой С.Г., Болквадзе И.Г., Болквадзе Е.Г., Болквадзе Е.Г., Суворовой Е.Е., Хорпиковой А.А., Хорпиковой А.Ф. о признании не приобретшими право пользования комнатами в квартире, обязании ДГИ г. Москвы восстановить его в очереди по улучшению жилищных условий и признать очередником 1987 года, ссылался на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москва, комната № 2 (жилой площадью 12,6 кв.м) в указанной квартире была предоставлена ему (Фатехову Г.Х.) на основании решения Исполнительного комитета *** районного совета народных депутатов от 05.12.1990 г. № ***, а также ордера от 17.12.1990 г. № *** г. состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4224/2009, которым было установлено, что комнаты №№ 1, 3 на основании ордеров находятся в пользовании семей Хорпиковых и Болквадзе соответственно. Поскольку, семьи Болквадзе и Хорпиковых покинули ранее занимаемые ими комнаты №№ 1, 3 в добровольном порядке, по его мнению, они утратили право пользования указанными комнатами. Кроме того, предоставление ему в 1990 году комнаты № 2 в упомянутой квартире не являлось улучшением его жилищных условий, а потому он неправомерно был снят с жилищного учета и подлежит в восстановлении в очереди как очередник 1987 года.

Истец Фатехов Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хорпикова А.Ф. и Хорпикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что выехали из квартиры, ввиду того, что Фатехов Г.Х. создал им невыносимые условия проживания, препятствовал им в проживании в квартире и пользовании их комнатой.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Фатехов Г.Х. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (как очередник 1987 года) правомерно как гражданин, ранее проживавший в общежитии и обеспеченный в 1990 году жилым помещением (комнатой в трехкомнатной квартире), при этом он дал свое согласие на предоставление ему указанной комнаты, он имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении и фактически в нем проживает, оснований для восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий и признать очередником 1987 года, не имеется.

Ответчики Болквадзе Г.И., Болквадзе Е.Г., Суворова Е.Е. в суд не явились, судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо представитель ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Фатехов Г.Х. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел всех существенных для дела обстоятельств.

Фатехов Г.Х. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Хорпикова А.Ф. и Хорпикова А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Болквадзе Г.И., Болквадзе Е.Г., Суворова Е.Е., представители ДГИ г. Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, учитывая это, судебная коллегия считала возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Фатехова Г.Х., Хорпиковой А.Ф. и Хорпиковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г. Москва.

Комната № 2 (жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,6 кв.м) была предоставлена Фатехову Г.Х. на основании решения Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 05.12.1990 г. № *** и ордера от 17.12.1990 г. № ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по гражданскому делу № 2-4224/2009 установлено, что согласно обменного ордера от 16 февраля 1995 г. право на проживание в комнате № 1 принадлежит семье Хорпиковых, а согласно обменного ордера от 20 ноября 1996 г. право на проживание в комнате № 3 принадлежит семье Болквадзе, что установлено вступившим в законную силу судебным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилой площадью со снятием их с регистрационного учета, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ), и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что правом на обращение в суд с требованиями о признании нанимателей жилого помещения не приобретшими право пользования жилым помещением, обладает только собственник указанного помещения, каковым Фатехов Г.Х. не является, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление Фатеховым Г.Х. требования к ДГИ г. Москвы об обязании ДГИ г. Москвы восстановить его в очереди по улучшению жилищных условий и признать очередником 1987 года, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, и, учитывая требования закона, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

В силу п.5 ст.29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент признания Фатехова Г.Х. нуждающимся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях.

Согласно п. 54 ч. VI Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. № 3365 (действовавших на момент снятия истца с учета) - жилое помещение предоставляется гражданам в виде отдельной квартиры (дома) либо части жилого дома или квартиры в пределах от 9 до 12 квадратных метров на одного человека.

В соответствии с п.1 абзаца 2 ст.32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Фатехов Г.Х., что ранее он проживал в общежитии, занимал койко-место, и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (как очередник 1987 года).

Решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от 05.12.1990 г. № *** Фатехову Г.Х. со снятием с учета очередников округа была предоставлена комната № 2 (жилой площадью 12,6 кв.м, общей площадью 17,6 кв.м), на которую был выдан ордер от 17.12.1990 г. № ***.

Фатехов Г.Х. дал согласие на предоставление указанной комнаты, в которой он фактически проживает, в данном жилом помещении имеет постоянную регистрацию.

Предоставление Фатехову Г.Х. отдельной комнаты в коммунальной квартире не противоречит требованиям закона, жилищные условия истца после предоставления ему комнаты в квартире муниципального жилого фонда являлись достаточными, основания пребывания его в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отпали, и у органов исполнительной власти отсутствовала обязанность по дальнейшему улучшению жилищных условий истца.

При таких обстоятельствах оснований для восстановлении истца на очереди на улучшение жилищных условий (как очередника 1987 года), не имелось, поскольку истец обеспечен жилым помещением.

Кроме того, как усматривается из сведений, содержащихся в информационных системах ДГИ города Москвы, Фатехов Г.Х. состоит на жилищном учете очередников с 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатехова Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: