Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2013 (2-8540/2012;) ~ М-7277/2012 от 25.09.2012

                                  Дело №2-1237/13    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Шеварковой О.Г.

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина Дмитрия Николаевича к Водолазову Александру Вениаминовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеблыкин Д.Н. обратился в суд к Водолазову А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 22 017,35 рублей (из которых: 17 000 рублей - стоимость электрода абляционного биполярного «ArthroCare» США, 5 017,35 рублей – стоимость медикаментов, расходов на бензин на поездки для лечения в г.Красноярск), а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>», в районе 79 км. указанной автодороги, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щеблыкина Д.Н. Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Водолазов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истец в данном ДТП получил множественные телесные повреждения, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данными требованиями к виновнику ДТП – Водолазову А.В.

В судебном заседании истец Щеблыкин Д.Н., его представитель - Язовский Д.С. /действующий по устному ходатайству/ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Водолазов А.В., его представитель Редькин Д.А. /действующий на основании ордера № 008666 от 17.04.13 года/, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Сопос-трансавто», Логвинов С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика Водолазова А.В. -Редькин Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Шеварковой О.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Щеблыкина Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 6 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст.151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. водитель Водолазов А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге «Абан-Богучаны», в районе 79 км. указанной автодороги, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щеблыкина Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Щеблыкин Д.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети бедра со смещением отломков по ширине и длине, перелома костей правой голени: внутрисуставных переломов верхней трети большеберцовой кости и лодыжек обеих берцовых костей в нижней трети, множественных «скальпированных», рваных и резаных ран лица и волосистой части головы, и находился на стационарном лечении в реанимационном отделении Богучанской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенес две операции под общим наркозом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - артроскопия по поводу повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, статической блокады, при которой был применен биполярный аблационный электрод <данные изъяты>» США, приобретенный Щеблыкиным Д.Н. добровольно за счет собственных средств.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Водолазов А.В. совершил, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге Богучаны-Абан в направлении <адрес> в районе 79 км. указанной дороги со скоростью, избранной без учета наличия на дороге снежного наката, а также темного времени суток, обнаружив припаркованный около правого края проезжей части по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, №, не снизил скорость, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр перестроения влево, при этом в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал безопасный боковой интервал с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, и допустил с последним столкновение управляемого им автомобиля, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> Щеблыкину Д.Н. причинены телесные повреждения. Водолазов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании истец Щеблыкин Д.Н., его представитель - Язовский Д.С. пояснили, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, перелома левого бедра, большеберцовой кости, лодыжек правой голени, множественных ран, рваных ран лица, волосистой части головы. Неделю он находился в реанимации в Богучанской ЦРБ, после реанимации, в течении двух недель жил в полной уверенности, что больше не сможет ходить, страх лишил его уверенности в себе. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Красноярск ГКБ №, где ему был поставлен аппарат Илизарова на колено правой ноги, вставлена спица в ступню правой ноги, вставлен титановый стержень 25 см. в берцовую кость. В данный период испытывал сильнейшую физическую боль и страх, которые не давали ему уснуть без сильно действующих обезболивающих препаратов и снотворного. После операций он был обездвижен. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение, находился дома, ему был показан постельный режим, месяц провел в кровати, испытывая сильную физическую боль от вставленного металла. ДД.ММ.ГГГГ в ГДБ № был снят аппарат Илизарова, с ДД.ММ.ГГГГ начался курс реабилитации, передвигался на инвалидной коляске, затем на костылях. ДД.ММ.ГГГГ он перенес повторную операцию на колене с использованием электрода абляционного биполярного «<данные изъяты>» США. В результате аварии на протяжении двух лет он переносил тяжелые физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, лишением возможности свободно передвигаться, а также ему причинен моральный вред, поскольку в связи с полученной травмой он не смог реализовать свои жизненные планы - восстановиться в институте, поступить на достойную работу. До настоящего времени не может долго находится на ногах, ноги опухают и болят, принимает обезболивающие препараты. Испытывает чувство вины перед родными, которые вынуждены были ухаживать за ним, нести дополнительные денежные затраты на его восстановление.

Из представленного в дело отзыва представителя ответчика Водолазова А.В. - Редькина Д.А. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Таким образом, стоимость восстановления причиненного в результате ДТП вреда здоровью Щеблыкина Д.Н. подлежит взысканию с ОСАО «Ингоссстрах». В отношении размера компенсации морального вреда полагает его завышенным и несоответствующим физическим и нравственным страданиям, перенесенным Щеблыкиным Д.Н.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. водитель Водолазов А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>», в районе 79 км. указанной автодороги, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щеблыкина Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Щеблыкин Д.Н. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Так, на момент госпитализации в Богучаснкую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков по ширине и длине, в мо момент деформации выпуклой была внутренняя поверхность ноги, а вогнутой – наружная; перелом костей правой голени- внутрисуставный перелом верхней трети большеберцовой кости, внутрисуставной перелом лодыжек обеих берцовых костей; множественные скальпированные, рваные и резаные раны лица и волосистой части головы. Выставленный в истории болезни диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, клиническими данными и наблюдением в динамике не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в реанимационном отделении Богучанской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № г.Красноярска; перенес две операции под общим наркозом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - артроскопия по поводу повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, статической блокады, при которой был применен биполярный аблационный электрод «<данные изъяты>» США, приобретенный Щеблыкиным Д.Н. добровольно за счет собственных средств.

Учитывая, что лечение Щеблыкина Д.Н. как в Богучанской ЦРБ, так и в МУЗ ГКБ № г.Красноярска проводилась в рамках полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем, оно было оплачено страховой компанией в размере рекомендованных и назначенных лечащим врачом медицинских препаратов, что дополнительно подтверждается выписным эпикризом Щеблыкина Д.Н., предоставленным МБУЗ «Богучанская ЦРБ». В то же время, из представленного данным лечебным учреждением листа учета назначений наркотических и психотропных лекарственных препаратов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкину Д.Н. назначены <данные изъяты>, которые не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, применяемых при предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки при оказании им медико-социальной помощи.

По сведениям ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Щеблыкин Д.Н. находился во втором травматологическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - множественная сочетанная травма, оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, оскольчатые переломы мыщелков и лодыжек правой голени со смещением, ЗЧМГ, ушиб головного мозга, множественные раны головы, вторичное кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез левой бедренной кости стержнем; ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез костей левой голени по Илизарову; больной был компенсирован, выписан на амбулаторное лечение. Учитывая сохраняющуюся посттравматическую контрактуру правого коленного сустава госпитализирован повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни МБУЗ ГКБ №: от ДД.ММ.ГГГГ, Щеблыкин Д.Н. поступил во 2 травматологическое отделение ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рубцовое спаяние сустава, хондроматоз, хрндральный перелом правого надколенника. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: артроскопия, удаление хондромного тела, хондропластика, артролиз.

Больной выписан в удовлетворительном состоянии. Лечение и обследование больного в обоих случаях проведено в рамках программы ОМС.

Кроме того, МБУЗ ГКБ № представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при артроскопии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкину Д.Н. по поводу повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, статической блокады, был применен биполярный аблационный электрод «ArthroCare», приобретенный больным добровольно за счет собственных средств. На тот момент расходный материал не был в перечне изделий, поставляемых по ОМС. Из приложенного к данной информации информированного согласия пациента на оперативное лечение, подписанного Щеблыкиным Д.Н., следует, что он ознакомлен с тем, что в больнице имеются насадки для механической обработки повреждений внутрисуставных структур, поставляемых в рамках программы ОМС. Он осознанно выбирает для своей операции высокочастотный электрод «ArthroCare», применение которого вызывает меньшее повреждение как мягких тканей (менисков, связок, синовии), так и суставного хряща. Кроме этого, за счет электрокоагуляции сосудов значительно снижается риск послеоперационного кровотечения. В связи с чем, он осознанно за свой счет приобретает данный электрод.

Согласно представленным копиям чеков, истцом приобретены следующие медицинские препараты: по копии ческа ООО «Олтат» от ДД.ММ.ГГГГ - памперсы стоимостью 225, 25 рублей, <данные изъяты> 28, 95 рублей, бинт 9 рублей, бинт 26, 80 рублей, памперсы 209, 80 рублей, по чеку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ медикаменты стоимостью 342, 70 рублей, по чеку ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 71, 60 рублей, по чеку ГПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 412, 50 рублей, по чеку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подгузники 265, 72 рублей, по чеку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- года подгузники 272 рубля, по чеку ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 1 524 рубля, по чеку ГПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ крем <данные изъяты> 108, 21 рублей, салфетки влажные 33,22 рублей, пеленки впитывающие 574, 70 рублей, по чеку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- года <данные изъяты> 465, 30 рублей, по чеку <данные изъяты>» салфетки 100,60 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Щеблыкин Д.Н. оплатил ИП ФИО9 за приобретение электрода абляционного биполярного «<данные изъяты> США 17 000 руб.

Рассматривая требования Щеблыкина Д.Н. о взыскании с ответчика Щеблыкина Д.Н. стоимости вышеперечисленных медикаментов, биполярного аблационного электрода «ArthroCare» США, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1085 ГК РФ, а также п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 расходы на лечение, приобретение лекарств и иные дополнительные расходы в результате наступления страхового случая подлежат возмещению страховой компанией, в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что согласно страховому полису серия ВВВ № гражданская ответственность Водолазова А.В. как владельца транспортного средства - <данные изъяты> в период совершения ДТП была застрахована страховщиком ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. «б» ч.2 ст.6, ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью Щеблыкина Д.Н., подлежит возмещению в пределах лимита ответственности (не более 160 тысяч рублей) со страховщика ОСАО «Ингосстрах», а в части превышающей указанный лимит ответственности и компенсация морального вреда - с виновника ДТП Водолазова А.В.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страховой суммы, причиненной в результате ДТП, а также факт выплаты лимита страховой суммы в размере 160 000 в результате ДТП его участникам суду не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым А.В. (причинитель вреда) и ФИО8 (потерпевший) заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что приничитель вреда обязался выплатить потерпевшему в счет возмещения материального ущерба денежную сумму за вычетом причитающейся потерпевшему суммы страховой выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в размере 120 000 рублей). Решением суда постановлено взыскать с Водолазова А.В. в пользу ФИО8 218027 рублей 53 копейки, судебные расходы 7380 рублей 25 копеек, а всего 225407 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб, понесенный ФИО8 /собственником транспортного средства/ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан судом с Водолазова А.В. исходя из учета суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что размер заявленных требований о возмещении вреда здоровью Щеблыкина Д.Н. не превышает 40 000 рублей (разницу между страховыми суммами 160 000 рублей и 120 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и иных дополнительных расходов в результате наступления страхового случая подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий ответчик по требованиям о взыскании расходов на лечение. При этом, судом стороне истца предоставлялась возможность для уточнения исковых требований, определения надлежащего ответчика по делу. Так, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в том числе, в связи с данным обстоятельством. Судом в порядке досудебной подготовки разъяснялись положения с. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Однако, истцом требования в части указания надлежащего ответчика уточнены не были. В судебном заседании истец Щеблыкин Д.Н., его представитель - Язовский Д.С. /действующий по устному ходатайству/ своего согласия на замену ответчика не выражали, считали Водолазова А.В. надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, истец отказался от замены ответчика - Водолазова А.В. на ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, исковые требования о взыскании с Водолазова А.В. материального ущерба о взыскании медицинских препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина на сумму 345 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по данным требованиям входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно чека АЗС ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 345 рублей за бензин АИ-92. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что расходы по приобретению бензина АИ-92 понесены истцом именно в связи с данным ДТП. В связи с чем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, его ответственность исключается, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. У суда не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника Водолазова А.В. в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного таким источником повышенной опасности несет его владелец – собственник Водолазов А.В. В ходе судебного разбирательства установлено и дополнительно подтверждается материалами дела, приговором суда вина Водолазова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Щеблыкина Д.Н.

Поскольку в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вина не является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, следовательно, с ответчика Водолазова А.В. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Щеблыкину Д.Н. физических и нравственных страданий.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Щеблыкин Д.Н. получил телесные повреждения - в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети бедра со смещением отломков по ширине и длине, перелома костей правой голени: внутрисуставных переломов верхней трети большеберцовой кости и лодыжек обеих берцовых костей в нижней трети, множественных «скальпированных», рваных и резаных ран лица и волосистой части головы, и находился на стационарном лечении в реанимационном отделении Богучанской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенес две операции под общим наркозом:ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез левой бедренной кости стержнем; ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез костей левой голени по Илизарову; больной был компенсирован, выписан на амбулаторное лечение. Учитывая сохраняющуюся посттравматическую контрактуру правого коленного сустава госпитализирован повторно ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция: артроскопия, удаление хондромного тела, хондропластика, артролиз. Кроме того, истец испытывал душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в его душевно-эмоциональном состоянии. Кроме того, суд считает, что ответчик достаточных мер к осуществлению действий по добровольному урегулированию возмещения ущерба не предприняли, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью Щеблыкина Д.Н. умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с установленными в данном судебном заседании последствиями ДТП, в том числе, выявленными у Щеблыкина Д.Н. противопоказаниями (невозможность длительной ходьбы, подъема и переноса тяжестей, тяжелого физического труда), принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Водолазова А.В. в пользу Щеблыкина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, поскольку понесенные по делу судебные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеблыкина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазова Александра Вениаминовича в пользу Щеблыкина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, всего взыскать 252 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Щеблыкину Дмитрию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 08.08.2013 года.

Председательствующий: Н.А.Козлова.