Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21337/2020 от 30.06.2020

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-21337/2020 (2-256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Яковлева < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хлытчиев < Ф.И.О. >15 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу него возмещение материального ущерба в размере <...> уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко < Ф.И.О. >16 возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении Шевченко < Ф.И.О. >17 Исполнительное производство возбуждено в соответствии с исполнительным листом <№..>, выданным Прикубанским районным судом г. Краснодара 27.02.2018 по делу <№..>. Судебный пристав-исполнитель не наложил аресты на счета Шевченко < Ф.И.О. >18 и он продолжал свободно осуществлять операции с использованием банковских счетов как минимум 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства. До 15.01.2019 Шевченко < Ф.И.О. >19 также продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от предпринимательской деятельности Шевченко < Ф.И.О. >20 на оплату задолженности не направлял, судебный пристав-исполнитель на такой доход взыскания также не обращал. Таким образом, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хлытчиев < Ф.И.О. >22 не смог получить не менее <...> в качестве принудительного удовлетворения своих требований к Шевченко < Ф.И.О. >21 Эта сумма составляет убыток Хлытчиева < Ф.И.О. >23

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова < Ф.И.О. >24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шевченко < Ф.И.О. >25 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель финансового управляющего Шевченко < Ф.И.О. >26 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий Васильев < Ф.И.О. >27 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года удовлетворено исковое заявление Хлытчиева < Ф.И.О. >28 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хлытчиева < Ф.И.О. >29 возмещение материального ущерба в размере <...> уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Яковлева < Ф.И.О. >30 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В удовлетворении исковых требований Хлытчиева < Ф.И.О. >31 отказать в полном объеме.

В своем отзыве представитель Хлытчиева < Ф.И.О. >32 по доверенности Зайцев < Ф.И.О. >33 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Яковлеву < Ф.И.О. >34 Амбросову < Ф.И.О. >35 просивших решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Хлытчиева < Ф.И.О. >36 по доверенности Зайцева < Ф.И.О. >37 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено, что 16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко < Ф.И.О. >39 возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении Шевченко < Ф.И.О. >38 о взыскании с должника в пользу истца суммы в размере <...> рублей. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с исполнительным листом <№..> выданным Прикубанским районным судом г. Краснодара 27.02.2018 по делу <№..>.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на счета Шевченко < Ф.И.О. >40 Тем самым, Шевченко < Ф.И.О. >41 продолжал свободно осуществлять операции с использованием банковских счетов не менее 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства. До 15.01.2019 Шевченко < Ф.И.О. >42 также продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от предпринимательской деятельности Шевченко < Ф.И.О. >43 на оплату задолженности не направлял, судебный пристав-исполнитель на такой доход взыскания также не обращал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 Шевченко < Ф.И.О. >44 признан несостоятельным (банкротом). Введена реализация имущества в отношении Шевченко < Ф.И.О. >45 сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим Шевченко < Ф.И.О. >47 утверждена Васильева < Ф.И.О. >46

01.10.2019 в рамках дела о банкротстве Шевченко < Ф.И.О. >48 истец ознакомился с делом, где имелись выписки о движение средств по счетам Шевченко < Ф.И.О. >49

Так, у Шевченко < Ф.И.О. >50 имеется несколько банковских счетов и вкладов, в том числе открытых в ПАО «Сбербанк России» (<№..>, <№..>, <№..>) и в АО «Тинькофф Банк» (<№..>, <№..>). После возбуждения исполнительного производства Шевченко < Ф.И.О. >51 использовал эти счета для зачисления и снятия денежных средств, включая доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается выписками по данным счетам.

Через месяц после возбуждения исполнительного производства, 19.04.2018, остаток на счете Шевченко < Ф.И.О. >52 в ПАО Сбербанк России составлял <...> С учетом этого остатка, а также последующих зачислений на счет, у Шевченко < Ф.И.О. >53 имелись денежные средства в сумме не менее <...> что подтверждается выпиской по счету <№..> в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что в период с 07.05.2018 по 13.03.2019 на карт-счет Шевченко < Ф.И.О. >54 в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в размере <...> Также в период с 20.04.2018 по 31.01.2019 на расчетный счет ИП Шевченко < Ф.И.О. >55 в АО «Тинькофф Банк» от предпринимательской деятельности (в основном от аренды) поступило <...> что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету <№..> на имя Шевченко < Ф.И.О. >56

Таким образом, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хлытчиев < Ф.И.О. >57 не смог получить не менее <...> в качестве принудительного удовлетворения исковых требований к Шевченко < Ф.И.О. >58 Эта сумма составляет убыток Хлытчиева < Ф.И.О. >59

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019г. бездействие судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко < Ф.И.О. >60 выразившееся в не наложении ареста на счета Шевченко < Ф.И.О. >61 в рамках исполнительного производства <№..> от 16.03.2018 признано незаконным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 136 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Яковлева < Ф.И.О. >62 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                В.Д. Ямпольская