Мотивированное решение по делу № 02-1570/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1570/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Бушухиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/20 по иску Донской Е.К. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Донская Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор №*** участия в долевом строительстве комплекса, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: *** с подземной стоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из *** комнаты, расположенное на *** этаже в секции *** с условным номером ***, проектной площадью *** кв.м. Цена объекта составила *** руб. *** коп., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлено до 31 октября 2019 года. Срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен, объект передан истцу 20 января 2020 года. На основании изложенного, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Истец Донская Е.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца К.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» Б.О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» и участником долевого строительства Донской Е.К. заключен договор участия в долевом строительстве №*** по постройке жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: *** с подземной автостоянкой (л.д. 9-22).

По условиям договора от *** года объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер ***, назначение; квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): ***; проектная общая площадь *** кв.м, количество комнат: ***. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года (п. 5.1) (л.д. 12).

Согласно п.п. 4.1 договора цена по договору составляет *** руб. *** коп. (л.д. 11).

Сумма по договору в размере *** руб. *** коп. истцом была уплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается копией платежного поручения №*** от 15 июня 2017 года (л.д. 23).

Как усматривается из материалов, дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 августа 2019 года (л.д. 53-58).

12 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.24-25).

06 декабря 2019 года истцом был произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире № ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***, о чем составлен акт, подписанный сторонами (л.д. 62). Как следует из акта осмотра квартиры от 06 декабря 2019 года в ходе осмотра квартиры были установлены следующие недостатки:

1. Дверь входная – неплотное прилегание дверного полотна; остатки строительного материала на поверхности двери; сколы на полотне двери и откосах, щели на откосах;

2. Коридор: на наличниках двери в санузел остатки герметика, монтажной пены; на поверхности обоев видны порезы, пузыри, переходы;

3. Кухня: на поверхности обоев видны складки, замятия, отслаивания в углах; в углах сопряжения натяжного потолка и стен выполнено некачественно примыкание; на окнах имеются остатки строительного материала, требуется регулировка окон; видны следы краски на ламинате; некачественно установлен разделительный/стыкующий порожек плитка/ламинат; розетки и трехсекционные рамки не соответствуют друг другу;

4. Комната: подоконник установлен с нарушением горизонтальности (углы загнуты вниз); верхний оконный откос выполнен с отклонением от горизонтальной плоскости (ГОСТ 30971-2012 СП 71.13330.2017 со слов клиента); на дверных наличниках остатки герметика; требуется регулировка окон; розетки и трехсекционные рамки не соответствуют друг другу; некачественно установлен разделительный/стыкующий порожек плитка/ламинат;

5. Ванная комната: некачественно выполнена затирка плитки стен; незамоноличено отверстие прохода коммуникаций в шахте через перекрытия (сильный сквозняк из ревизионного люка); отсутствует запорная арматура; противопожарная муфта не закреплена на стояке канализации (находится на расстоянии метра от верхнего перекрытия).

Объект долевого строительства истцу не передан в установленные договором сроки, акт приема-передачи между сторонами подписан 20 января 2020 года, после устранения выявленных недостатков, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец также не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 06 декабря 2019 года составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано устранением выявленных и указанных в акте осмотра квартиры от 06 декабря 2019 года, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушении части 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру только 06 декабря 2019 года, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 21 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок истцу не был передан объект долевого строительства в виде квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2020 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2019 года составила *** руб. 00 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, учитывая позицию ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере *** руб., снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца Донской Е.К. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 00 коп. (***), при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Донская Е.К. оплатила юридические услуги в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается договором №ДЕК*** на оказание юридических услуг от 06 ноября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., понесенные истцом в связи с направлением претензии и копии уточненного иска (л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Донской Е.К. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.