Мотивированное решение по делу № 02-2946/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Соболеве А.В., с участием:

истца Мамонова О.В.,

представителя ответчика Шумова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2946/2019 по иску Мамонова Олега Валерьевича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав, что между истцом и ООО «ВАШ ГОРОД» был заключен Договор № *************** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***************. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «ВАШ ГОРОД» была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису № 35-138576/044-2019Г. Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 застройщик ООО «ВАШ ГОРОД» признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 926 242,64 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 27.03.2019 в размере 59 119, 82 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ВАШ ГОРОД» Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора № *************** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***************, заключенного с ООО «ВАШ ГОРОД». По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 1 926 242,64 руб.

Ответственность застройщика ООО «ВАШ ГОРОД» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису № 35-138576/044-2019Г.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу застройщик ООО «ВАШ ГОРОД» признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

27.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало истцу в удовлетворении заявления 02.11.2018.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая в связи с включением истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве 214-ФЗ, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. При этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве). Каких-либо требований о необходимости включения именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

Cогласно абз. 2 пунктом 3. ст. 201.4 ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от "23.04.2013 13239/12 по делу N А55-16103/2010 Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 13239/13 по делу N А55-16103/2010, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от "21.06.2016", №304-ЭС15-12057 по делу А70-5863/2012, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «ПРОМИНСТРАХ» от 20 марта 2017 года (далее – Правила), неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем при одновременном соблюдении ряда условий (п. 3.3 Правил). Одним из таких условий, содержащихся в Привалах, является необходимость того, чтобы требования Выгодоприобретателя содержались в реестре денежных требований кредиторов (п.3.3.5 Правил).

Указанный пункт правил противоречит законодательству, действовавшему на момент принятия правил (пп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), устанавливает дополнительные условия наступления страхового случая, отсутствующие в законе.

При этом следует отметить, что возложение на истца обязанности включиться в денежный реестр требований кредиторов, приведет к необоснованному риску для истца, поскольку как следует из уведомления о включении в реестр требований кредиторов, предоставленного конкурсным управляющим Аглинишкене С.А., требования о передаче жилого помещения относятся к очередности удовлетворения «первая очередь третьей очереди», в то время как денежные требования относятся только к «третьей очереди третьей очереди».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 20 марта 2017 года, в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, ответчиком были установлены в Правилах страхования ухудшающие положение Выгодоприобретателя, дополнительные условия наступления страхового случая (п.3.3.5 Правил), принятые ответчиком с целью злоупотребления правом и намерением причинить вред Выгодоприобретателю, ограничив его право на получение страхового возмещения.

При этом, ссылки ответчика на ст. 201.7 Закона № 127-ФЗ, суд находит необоснованными, поскольку указанная статья закона устанавливает сведения, которые включаются в реестр требований участников строительства, но не устанавливает условия наступления или не наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 27.03.2018 и приходит к выводу о взыскании с ответчика в этой связи денежной суммы в размере 59 119, 82 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ответчиком и застройщиком, а истец не понес расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и застройщиком не позволяет трактовать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу Выгодоприобретателя (истца), который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец не несет расходов по оплате страховой премии также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, согласно абз. 2 пункта 4.1.15 Договора № ДУ-13-07-112 участия в долевом строительстве от 29.06.2017. расходы Застройщика, связанные с имущественным страхованием подлежат возмещению Участником, то есть истцом.

Иные доводы представителя ответчика о том, имеются обстоятельства освобождающие страховщика от ответственности, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, связанные с нецелевым расходованием Застройщиком средств, суд находит не обоснованными, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для применения п.1 ст. 963 ГК РФ, ответчиком должно быть доказано наличие умысла со стороны лица, в пользу которого производиться страхование (в данном случае, Выгодоприобретателя – истца), направленного на наступление страхового случая.

Каких-либо доказательств наличия такого умысла со стороны Выгодприобретателя (истца) в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о преднамеренном банкротстве и наступлении страхового случая вследствие умысла Страхователя, сделанные Ответчиком на основании доказательств указанных в решении Арбитражного суда о признании застройщика банкротом, являются надуманными, поскольку Арбитражный Суд в указанном постановлении не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, как в мотивировочной части, так в резолютивной части решения Арбитражного Суда отсутствует какое либо указание на квалификацию фактов, в соответствии с нормой п.1 ст. 963 ГК РФ. По результатам оценки доказательств, указанных в мотивировочной части решения Арбитражного суда, судом сделан один единственный вывод: установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества застройщика.

При этом, каких-либо сведений о привлечении должностных лиц застройщика по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Как определено п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, а именно размер заявленного ко взысканию штрафа, с учетом общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу том, что взыскание с ответчика ООО «Проминстрах» штрафа в полном размере является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и при этом не является средством обогащения или получения необоснованной выгоды для истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 992 680, 98 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб., а также в пользу истца в размере 4 926, 81 руб. Суд также полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамонова Олега Валерьевича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Мамонова Олега Валерьевича страховое возмещение 1 926 242,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 119 руб. 32 коп., штраф 992 680, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 926, 81 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев