Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5013/2017 от 19.01.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-5013/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терновского А.Г. – Тарасовой Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Терновского А.Г. – Тарасова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулешов В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Терновского А.Г. – Тарасову Е.В., просившую об отмене решения, представителя Кулешова В.А. – Кулешова А.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае если договор займа заключается между гражданами и сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, договор исходя из требований закона обязательно должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, долговые расписки не составлялись.

Учитывая показания истца, что договор займа от 16.04.2011 года между ним и ответчиком, был заключен в устной форме на сумму 300 <...> судом установлено, что указанная сумма превышает установленный законом порог, то есть 10-кратный МРОТ, договоры займа на указанные денежные суммы должны были быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком устного договора о займе денежных средств, суду не предоставлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что справка о состоянии вклада истца, а также заявление о переводе в рублях на территории РФ не удостоверяют передачу Терновским А.Г. именно Кулешову В.А денежных средств в размере <...> для его личных или иных нужд, данные документы не содержат существенных условий договора займа. В назначении перевода, как его цель, указано, что денежные средства Терновским А.Г. перечисляются на счет Кулешова В.А. как перевод средств, что не подтверждает доводы истца о целевом перечислении этих денежных средств, как заемных по договору займа.

Судом установлено из объяснений ответчика Кулешова В.А., что между ним и Терновским А.Г. по договору займа от 16 апреля 2011 года отсутствовали какие-либо правоотношения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано по делу заключение договора займа 16 апреля 2011 года между ним и Кулешовым В.А.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.1 разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что Кулешовым В.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что с указанным иском к ответчику истец обратился в суд 25.10.2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, истец обратился в суд за пределами установленного законом 3х летнего срока исковой давности и срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, во взыскании компенсации за причинение морального вреда, во взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания представленных истцом и его представителем доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что между Терновским АГ. и Кулешовым В.А имели место отношения по договору займа.

Доводы жалобы о необходимости взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку истцом не доказано заключение договора займа 16 апреля 2011 г. между ним и ответчиком Кулешовым В.А.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих исковые требования, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: