Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-96/2018 - (4Г-6339/2017) [44Г-498/2017] от 25.07.2017

Судья Леошик Г.Д. Дело № 44г-498

ГСК Смирнов Е.А. – докл.

Палянчук Т.А.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Румбин С., Черенковой В.Е., Матулян А.К. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, выделе доли из земельного участка, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 22 декабря 2017 года по кассационной жалобе представителя Гулера Ю.С., поступившей 25 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Гулера Ю.С., Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., представителя истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинова Ф.М., Новикова В.Н., Румбин С., Черенкова В.Е., Матулян А.К. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, выделе доли из земельного участка, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер <...> с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, <...> В целях улучшения жилищных условий каждый из сособственников без соответствующих разрешений возвел санузлы, кухни, навесы и другие помещения к принадлежащему дому. При этом, перепланировка (переоборудование) жилого дома произведена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, перепланировка (переоборудование) жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В 2013 году администрацией г. Сочи было решено считать возможным сохранение данного объекта при условии оформления прав на строения в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Жилой дом литер <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, произведен раздел данного жилого дома по помещениям, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно:

Хисамутдиновой Ф.М., собственнику 1/12 доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение <...> площадью 11,7 кв.м – жилая комната; помещение <...> площадью 19кв.м – жилая комната; помещение <...> площадью 7,9 кв.м – коридор; помещение <...> площадью 1,2 кв.м – туалет; помещение <...> площадью 3,8кв.м – ванная; помещение <...> площадью 9,4 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 10,2 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 7,3 кв.м – кухня; помещение <...> площадью 2,4 кв.м – санузел, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Хисамутдиновой Ф.М., – 72,9 кв.м;

Новиковой В.Н., собственнику 3/10 доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение <...> площадью 2,9 кв.м – коридор; помещение <...> площадью 3,9 кв.м – коридор; помещение <...> площадью 10,3 кв.м – жилая комната; помещение <...> площадью 10,9 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 9,3 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 7,2 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 10,6 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 4,4 кв.м – подсобное, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Новиковой В.Н., – 59,5 кв.м;

Черенковой В.Е., собственнику 2/6 доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение <...> площадью 8,3 кв.м – коридор; помещение <...> площадью 7,2 кв.м – кухня, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Черенковой В.Е. – 15,5 кв.м; а также на одноэтажный керамзитоблочный хозблок литер Г площадью 24,7 кв.м и одноэтажный деревянный хозблок литер Г16 площадью 19,2 кв.м;

Матулян А.К., собственнику 2/10 доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение <...> площадью 13,6 кв.м – жилая комната; помещение <...> площадью 7,5 кв.м – подсобное; помещение <...> площадью 14,0 кв.м – кухня; помещение <...> площадью 7,3 кв.м – подсобное, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Матулян А.К., – 42,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гулера Ю.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

31 июля 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

31 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2017 года исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истцов, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Хисамутдиновой Ф.М. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м с КН <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Остальными участниками долевой собственности являются Новикова В.Н. – 3/10 доли (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписка из ЕГРП от <...>); Черенкова В.Е. – 2/6 доли (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписка из ЕГРП от <...>); Румбин С. – 2/10 доли (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписка из ЕГРП от <...>); Гулер Ю.С. – 1/12 доля (выписка из ЕГРП от <...>, <...>).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора дарения от <...> собственником 2/10 доли, ранее принадлежащих Румбин С., является Матулян А.К.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района <...>-р от 19 августа 2016 года земельный участок по пер. <...> в <...>, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен истцам и другим сособственникам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4» – многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров.

На основании указанного распоряжения 29 августа 2016 года между МО г.-к. Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, с одной стороны, и всеми сособственниками жилого дома, с другой стороны, заключен договор аренды <...>, согласно которому земельный участок с КН <...> площадью <...>.м передан указанным лицам в аренду сроком до <...>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, нанесен на дежурную карту города.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» 13 августа 2014 года, дом построен в 1951 году.

Судами также установлено, что сособственниками (истцами) указанного дома произведена его перепланировка и переоборудование в целях улучшения жилищных условий.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили суд сохранить жилые помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, произвести раздел жилого дома литер <...> с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, по фактически сложившемуся порядку пользования, и признать право собственности за истцами на спорный объект.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перепланировка и переоборудование жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно материалам дела 29 августа 2016 года между администрацией г. Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, с одной стороны, и всеми сособственниками жилого дома, с другой стороны, заключен договор аренды <...>, согласно которому земельный участок с КН <...>:<...> площадью <...>.м передан указанным лицам в аренду сроком до <...>.

Гулеру Ю.С. наряду с другими собственниками принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью <...>.м с КН <...> расположенный по адресу: <...>, <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды указали на то, что раздел дома произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений, а также с согласия всех собственников долей в доме.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что согласия на раздел не давал.

Судами не учтено, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП от <...> и <...> Гулер Ю.С. является собственником 1/12 доли спорного жилого дома.

Учитывая наличие в материалах дела вышеуказанного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду было известно о том, что Гулер Ю.С. является сособственником спорного жилого дома. Однако он не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное существенное процессуальное нарушение не исправлено.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливает, что к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 1 – 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального закона не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, с учетом существенных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, президиум полагает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.