Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 по делу № 33-19704/2020 от 01.06.2020

Судья: фио № 33-19704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику временной администрации наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н 060 ОН 750, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 975 КЕ 799.

Истец обратился в наименование организации в порядке прямого возмещения убытков, дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков сумма

дата в адрес временной администрации страховщика истцом направлена претензия. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата произведена замена ответчика временной администрации наименование организации на надлежащего ответчика РСА.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения на иск, указала, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н 060 ОН 750, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 975 КЕ 799.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность виновника – в адрес «ВСК», полис ОСАГО МММ №5005507975.

Истец обратился в наименование организации в порядке прямого возмещения убытков, дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – адрес «ВСК».

дата истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился в адрес «ВСК» за выплатой страхового возмещения, дата истцу предложено представить полный пакет документов для решения вопроса о выплате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что представить в адрес «ВСК» полный пакет документов не представляется возможным, поскольку документы находятся в наименование организации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК», которое является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №062177, выданной ФССН дата

Кроме того, истец указывал, что обращался в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена по причине непредставления заявителем полного пакета документов.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность обращения одновременно к страховщику виновника и страховщику потерпевшего, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░