Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-1560/2021 от 09.03.2021

77RS0019-02-2021-003844-21

№ 2-1560/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2021 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1560/21 по иску Кондратьева Игоря Игоревича к ФКУ Войсковая часть 61643 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ Войсковая часть 61643 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 09.02.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.р.з. А417ТУ77, принадлежащего Кондратьеву И.И., под управлением фио и автомобиля Форд г.р.з. А567АА197, принадлежащего ФКУ Войсковая часть 61643, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель экскаватора погрузчика Форд, г.р.з. А567АА197 фио, гражданская ответственность которого была застрахована в компании адрес ВСК полис ОСАГО МММ 5019113695. Гражданская ответственность водителя фио на автомобиле Сузуки г.р.з. А417ТУ77 была застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис ОСАГО МММ 5038204245. СПАО Ингосстрах выплатило истцу сумма Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Фальконэ фио», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку размера страховой выплаты не хватает для проведения полного восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с собственника ТС, водитель которого признан причинителем вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного в заключении специалиста ООО «Фальконэ фио» и произведенной страховой выплатой СПАО Ингосстрах.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Войсковая часть 61643 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица и их представители, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио, СПАО Ингосстрах, адрес ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.02.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.р.з. А417ТУ77, принадлежащего Кондратьеву И.И., под управлением фио и автомобиля Форд г.р.з. А567АА197, принадлежащего ФКУ Войсковая часть 61643, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд г.р.з. А567АА197 фио, который нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления №18810277206120060336 от 09.02.2020 г. по делу об административном нарушении (л.д. 89).

Как установлено судом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства экскаватора погрузчика автомобиля Форд г.р.з. А567АА197, гражданская ответственность которого застрахована по полису МММ 5019113695 в адрес ВСК, а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО МММ 5038204245.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 года экспертами СПАО Ингосстрах произведен осмотр поврежденного транспортного средства Сузуки, г.р.з. В417ТУ77, по результатам которого 10.03.2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 120).

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ООО «Фальконэ фио», согласно экспертному заключению № ФО-006511-У от 18.03.2020 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма (л.д. 27).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма (л.д. 40).

Кроме того судом установлено, что собственником экс автомобиля Форд г.р.з. А567АА197, является ФКУ Войсковая часть 61643.

23.03.2020 г. истец обратился к ФКУ Войсковая часть 61643 с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком ФКУ Войсковая часть 61643 оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 06.07.2021 г. судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 09.02.2020г.? Соответствуют ли механические повреждения, автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, указанные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206120060336 от 09.02.2020г (л.д. 138) механическим повреждениям при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020г., а также с отчетом ФО -006511-У (л.д. 9-39). С учетом ответов на вопрос 1 и 2 вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Сузуки, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 09.02.2020г., непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа, по ценам московского региона? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Сузуки, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020г. Проведение экспертизы было поручено фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН.

Согласно заключению эксперта № 55-09-А/21 от 01.10.2021 г. следует, что повреждения, которые были образованы на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак В417ТУ77 в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2020 года, указаны экспертами на страницах 24-25 данного заключения. Механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак В417ТУ77, указанные в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277206120060336 от 09.02.2020 года (л.д. 138), соответствуют механическим повреждениям при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020г., а также соответствуют ремонтным воздействиям, отражённым в отчёте ФО-006511-У (л.д. 9-39). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждении, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 09.02.2020 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет: без учёта износа: 286471,20 (сумма прописью); с учётом износа: 207396,86 (сумма прописью). Для транспортного средства марки марка автомобиля, гос. per. знак В417ТУ77 не может быть произведён расчет по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), так не выполняются условия для проведения данного расчёта, а именно срок эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак В417ТУ77 на дату ДТП (09.02.2020 года) превышает 5 лет.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

При этом суд обращает внимание, что доводы стороны представителя ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом суд отмечает, что представитель ответчика не имеет специальных познаний в данной области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной оценочной экспертизы, не установлено, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика, фио осуществляет трудовую деятельность в ФКУ Войсковая часть 61643, о чем свидетельствуют представленные суду путевые листы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные выше обстоятельства, анализ представленных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что водитель – фио, управлявший автомобилем Форд г.р.з. А567АА197, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ФКУ Войсковая часть 61643, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ФКУ Войсковая часть 61643.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ФКУ Войсковая часть 61643 в силу закона выплачивает сумму ущерба, без учета износа.

Определяя к взысканию с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд признает достоверным доказательством экспертное заключение, выполненное фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, за минусом выплаченного страхового возмещения СПАО Ингосстрах в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться в страховую компанию с целью получения оставшейся части выплаты судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным материалам дела СПАО Ингосстрах признала событие страховым случаем, произвело возмещение вреда истцу в размере сумма Каких-либо оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения ответчиком не доказано, поскольку расчет такого возмещения страховой компанией произведен законно на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, истец выполнил все требования закона по обращению за выплатой страхового возмещения, путем обращения за выплатой страхового возмещения в СПАО Ингосстрах, оснований для повторного обращения в страховую компанию у истца отсутствовала.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о наложении штрафа на эксперта фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН, выразившееся в ненаправлении в адрес сторон уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ходатайства со стороны представителя ответчика об участии в проведении судебной экспертизы заявлено не было, со стороны экспертного учреждения фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН такого ходатайства в адрес суда также не поступало, оснований для наложения судебного штрафа не имеется, при этом суд также обращает внимание на то, что в случае недостаточности доказательств в материалах дела для проведения судебной экспертизы, эксперт был вправе обратиться в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств, однако такого ходатайства в адрес суда также не поступало, в связи с чем эксперт счел возможным провести экспертизу по имеющимся в деле доказательствам. Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Войсковая часть 61643 в пользу Кондратьева Игоря Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021г.