Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10997/2014 от 15.05.2014

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-10997/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бондаренко Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2008 года, предметом которого являлась передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора ответчик в срок до второго полугодия 2009 года обязался построить многоквартирный дом. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17 февраля 2010 года к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и передачи объекта дольщику – первое полугодие 2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, внеся в кассу ответчика <...> рублей. Взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, фактически жилой дом сдан в эксплуатацию 16 марта 2012 года. Между истицей и Морозовым С.М. 08 августа 2009 года был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01 января 2009 года по 01 сентября 2012 года с размером ежемесячной платы за пользование помещением 15000 рублей. Таким образом, за указанный период ввиду неправомерных действий ответчика истица понесла расходы на наем жилого помещения в размере <...> рублей, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Бондаренко Е.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства,

имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Бондаренко Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 1.5 договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» в срок до второго полугодия 2009 года обязалось построить в г. <...> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истицы однокомнатную квартиру в указанном жилом доме.

На основании п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составил 1920710 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме.

17 февраля 2010 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и передачи объекта дольщику на первое полугодие 2010 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 июля 2012 года фактически жилой дом сдан в эксплуатацию 16 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года установлен факт просрочки исполнения договорных обязательств по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года в части окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику в срок, установленный договором и с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Бондаренко Е.Г. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела усматривается, что 08 августа 2009 года между истицей и Морозовым С.М. заключен договор найма жилого помещения – квартиры № <...> на срок с 01 января 2009 года до 01 сентября 2012 года, размер ежемесячной платы за пользование помещением составил 15000 рублей.

В период времени с 01 июля 2010 года по 16 марта 2012 года истица понесла расходы на наем жилого помещения в размере <...> рублей, в связи с чем ею в адрес ответчика 12 ноября 2013 года была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной выше нормы закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, при вступлении в договорные отношения по найму помещения арендодатель и арендатор должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истицей не было представлено суду достаточно доказательств понесенных ею убытков по найму жилого помещения.

Доводы истицы о понесенных убытках в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не могут быть приняты во внимание с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение

суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>