Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-2076/2014;) ~ М-2233/2014 от 27.10.2014

Дело №2- 68/2015 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Федоровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Искакову С.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Искакову С.Т. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Искакова С.Т. Как указано истцом, автомобиль <данные изъяты> застрахован Самарским филиалом ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортного происшествия признан водитель Искаков С.Т., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. № ПДД РФ. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты>, составляет с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, которое перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен собственник № Кушинов Ж.

В судебное заседание представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик Искаков С.Т. и третье лицо Кушинов Ж. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали. Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз», в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает согласно изложенному.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с вынесение заочного решения суда на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 И <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Искакова С.Т., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Искаков С.Т., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней и допустил с ним столкновение, нарушив п. № ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Искаков С.Т. постановление не оспаривал.

Согласно пункту № Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик Искаков С.Т. вину свою не оспаривал, с заявленным размером ущерба не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искакова С.Т. Вины ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Искакова С.Т., который управлял автомобилем на законном основании.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № и никем не оспариваются.

ФИО4 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется по рискам: «Каско», указана страховая сумма — <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом единовременно в полном объеме.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждении, которые ответчиком не оспаривались.

ФИО4. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данное событие признано страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом гражданская ответственность Искакова С.Т. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании <данные изъяты> согласно полису №.

На основании требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства происходит без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО5, оно обоснованно, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, который как страховщик, выплативший страховое возмещение, предъявил, в порядке суброгации, требование к Искакову С.Т, как к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части возмещения ущерба с ответчика Искакова С.Т. являются законными, обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты>), исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта с учетом износа за вычетом суммы перечисленной страховой компанией в размере лимита ответственности..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца ОАО «СО «Сургутнефтегаз» с ответчика с ответчика Искакова С.Т. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела от эксперта ФИО5 поступило ходатайство об оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по указанному гражданскому делу оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Искакова С.Т. До настоящего времени оплата не поступила, доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что с Искакова С.Т. в пользу <данные изъяты> подлежит возмещению оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «СО «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Искакову С.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Искакова С.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Искакова С.Т. в пользу Торгово - промышленной палаты <адрес> (ИНН №, <адрес>) оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу <данные изъяты> (ИНН №, <адрес>) оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Оренбургский районный суд Оренбургской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде Оренбургской области.