Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8758/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-8758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейченко ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Андрейченко Л.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за получение денежных средств в размере 21 046,37 рублей, за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35 671,82 рублей, по уплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 1 000 рублей, за зачисление денежных средств в размере 1 930 рублей, взыскании удержанной комиссии за получение денежных средств в размере 21 046,37 рублей, за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 35 671,82 рублей, по уплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 1 000 рублей, за зачисление денежных средств в размере 1 930 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 037,76 рублей, неустойки в размере 214 734 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 16 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора при получении кредита истец оплатил комиссию, установленную условиями договора. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставив заемщику возможность получения кредита без страхования. Также истцом оплачена комиссия за получение денежных средств, за изменение условий кредитного договора, за зачисление денежных средств.

Истец Андрейченко Л.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Ситникова Е.Л. представляла суду возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оспариваемые условия кредитного договора исполнены истцом, что свидетельствует о направлении воли на сохранение сделки, в связи с чем требования истца свидетельствуют о его явной недобросовестности, условия договора самостоятельно выбраны истцом, при заключении кредитного договора истец имел возможность либо получить кредит через кассу банка, либо путем зачисления на любой счет, указанный истцом, при этом истец добровольно выбрал способ получения денежных средств через кассу банка с уплатой комиссии. Параметры кредитования являются стандартными, однако в практике банка существуют случаи индивидуального изменения условий кредитного договора в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом при заключении кредитного договора не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о его добровольном согласии заключить кредитный договор на предложенных банком условий. При заключении кредитного договора истец добровольно выразил желание выступить застрахованным лицом. Требования истца основаны на ничтожности условий кредитного договора, а не на некачественно оказанной услуги, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Доказательств причинения морального вреда действиями банка истцом суду не представлено.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Кардиф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко Л.С. обратилась в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) для заключения кредитного соглашения, заполнив анкету, указав сумму кредита 356 718,19 рублей, срок кредитования 60 месяцев под 30,90% годовых, целью кредита является ремонт, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика составляет 21 046,37 рублей, расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии составляют 35 671,82 рублей, истцу разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, истцом выбрано страховая компания ООО «Страховая Компания «Кардиф», истец согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Андрейченко Л.С. заключен кредитный договор № на сумму 356 718 рублей 19 копеек под 30,90% сроком на 60 месяцев.

По условиям данного договора кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2.6 договора предусматривает платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж, а также платеж по внесению изменений в условия кредитного договора в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф», согласен оплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 35 671,82 рублей.

Как следует из заявления на получение кредита платеж за получение денежных средств через кассу банка составил 21 046,37 рублей, за оказание консультационных услуг в сфере страхования 35 671,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия истца с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 35 671,82 рублей, проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им организации ООО «Страховая Компания «Кардиф», что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требованиях истцу отказать. Поскольку оснований для признания условий кредитного договора по возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика начисленных на сумму уплаченной страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно положениям главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия в размере 21 046,37 рублей.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия за внесение на ТБС заемщика денежных средств через терминалы самообслуживания банка и за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 1 930 рублей (32 платежа х 50 рублей + 3 платежа х110 рублей), а также комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора в размере 1 000 рублей (2 платежа х 500 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию данной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям на сумму удержанной комиссии в размере 21 046,37 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 21 046,37 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (625 дн.): 21 046,37 x 625 x 8,25% / 365 = 2 973,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 21 046,37 x 14 x 10,89% / 365 = 87,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 21 046,37 x 30 x 10,81% / 365 = 187 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 21 046,37 x 33 x 9,89% / 365 = 188,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 21 046,37 x 29 x 9,75% / 365 = 163,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 21 046,37 x 30 x 9,21% / 365 = 159,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 21 046,37 x 33 x 9,02% / 365 = 171,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 21 046,37 x 28 x 9% / 365 = 145,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 21 046,37 x 17 x 7,18% / 365 = 70,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 21 046,37 x 24 x 7,18% / 366 = 99,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 21 046,37 x 25 x 7,81% / 366 = 112,28 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 21 046,37 x 27 x 9% / 366 = 139,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 21 046,37 x 29 x 8,81% / 366 = 146,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 21 046,37 x 34 x 8,01% / 366 = 156,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 21 046,37 x 28 x 7,71% / 366 = 124,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 21 046,37 x 29 x 7,93% / 366 = 132,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 21 046,37 x 17 x 7,22% / 366 = 70,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 21 046,37 x 45 x 10,50% / 366 = 271,71 руб.

Итого: 5 399,24 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом составляет 5 399 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (21046,37+1930+1000+1000)/2 = 12 488 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая частичное удовлетворение требований истца суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию 7 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 381 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрейченко ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Андрейченко ФИО10 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21 046 рублей 37 копеек, комиссию за принятие денежных средств в размере 1 930 рублей, комиссию за внесение изменений в условия кредитного договора в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 488 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 49 863 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 381 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Михайлова