Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 33-44755/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0020-02-2022-013960-94

Судья: Ефремов С.А.

№ 33-44755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                                         город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курлова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

гражданское дело № 2-6800/2022 по иску Курлова А* А* к АО «Автотор» о взыскании суммы неустойки, передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Калининграда,   

УСТАНОВИЛ:

Курлов А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства.   

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда по месту нахождения ответчика АО «Автотор» по адресу: *.

Судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение Курловым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022г. между Митюковым А.А. и Курловым А.А. заключен договор уступки права требования неустойки за нарушение срока устранения дефекта автомобиля, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также других, связанных с требованием права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Курлов А.А. не является покупателем, лицом, использующим транспортное средство, к нему по договору от 29 июня 2022г. передано право требования неустойки за нарушение срока устранения дефекта автомобиля.

Таким образом, Курлов А.А. в спорных правоотношениях не является потребителем, права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы по месту пребывания Курлова А.А. с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ), основан на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

Доводы частной жалобы Курлова А.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: