Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10787/2021 от 26.02.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-2282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>2,

    судей:    <ФИО>7, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛГ Электроникс РУС» к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу <ФИО>6 были взысканы вред в размере <...> компенсация морального вреда – <...>. за каждый день просрочки, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда. Денежные средства по указанному решению суда в виде стоимости спорного товара - телевизора были перечислены <ФИО>6 инкассовым поручением                         <№...> от <Дата ...> ООО «ЛГ Электроникс РУС» в отношении данного товара является изготовителем. Отказавшись от исполнения договора купли-продажи телевизора <...>., ответчик в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возвратил изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» спорный товар, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде телевизора <...>

Истец уточнил исковые требования, просил обязать <ФИО>6 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде телевизора <...>, стоимостью в момент приобретения <...>., взыскать с <ФИО>6 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» к <ФИО>6

Суд обязал <ФИО>6 возвратить ООО «JIГ Электроникс РУС» товар ненадлежащего качества - телевизор <...>, стоимостью на момент его при обретения <...> Взысканы с <ФИО>6 в пользу ООО «JIГ Электроникс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили.

ООО «JIГ Электроникс РУС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

<ФИО>6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, <Дата ...> в магазине «М-видео» ответчик <ФИО>6 приобрел телевизор LG стоимостью <...>

В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки товара, которые являются производственным браком. <Дата ...> в адрес истца, являющегося производителем указанного товара, направлена претензия, в которой <ФИО>6 отказался от выполнения договора и потребовал вернуть стоимость товара. Однако, ООО «ЛГ Электроникс РУС» требования претензии не выполнило, стоимость товара <ФИО>6 не возвратило.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> исковые требования <ФИО>6 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу <ФИО>6 вред в размере <...>

На основании вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> выдан исполнительный лист серия ФС <№...>, по которому ООО «ЛГ Электронике РУС» перечислило <ФИО>6 денежные средства в сумме <...>., что подтверждается инкассовым поручением <№...> от <Дата ...>

Так как указанное решение суда вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

<ФИО>6, реализовав свои права, предоставленные ему ст. 18 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, получив от изготовителя товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС» приобретенный товар, что ответчиком не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по возврату ООО «ЛГ Электроникс РУС» спорного телевизора, ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения на основании приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, регулируемые РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей». Телевизор был приобретен на основании договора розничной купли-продажи и находился у ответчика <ФИО>6 на законных основаниях, что исключает, как правильно отметил суд, возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами ФЗ О защите прав потребителей, установив, что истец, как изготовитель, выполнил свои обязанности по возмещению ответчику, как потребителю, стоимость товара ненадлежащего качества, а ответчик до настоящего времени не предпринял мер по возврату истцу данного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить товар ненадлежащего качества - телевизор <...>, истцу ООО «ЛГ Электроникс РУС» и правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил, каким образом ответчик должен вернуть телевизор, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потреби░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░>6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>