Решение по делу № 2-1985/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Чикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толоконникова С.В. к ООО «СамараБурСервис» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Толоконников С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СамараБурСервис» денежные средства в счет основной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., проценты по договору в размере <...>., неустойку в размере <...> а также возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере <...>.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Толоконниковым С.В. и ОАО «Универсальное бурение» был подписан договор займа на сумму <...> со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5,5% годовых с ежемесячным начислением. (п.1.3.). Условиями договора за несвоевременное погашение займа заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки. Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараБурСервис» и ОАО «Универсальное бурение», с письменного согласия истца, был подписан договор о переводе долга, согласно условий которого должник взял на себя обязательства первоначального должника по возвращению суммы займа, процентов по договору и сумм возможных штрафных санкций. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Толоконникова С.В. - Родимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что истец Толоконников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Универсальное бурение» в должности ведущего инженера-програмиста. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения ОАО «Универсальное бурение» имело задолженность перед Толоконниковым С.В. по заработной плате в размере <...>., которую по предложению работодателя оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СамараБурСервис». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Универсальное бурение» признано несостоятельным (банкротом). До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил применить к правоотношениям требования ст.818 ГК РФ о новации, полагая, что по соглашению произведена замена задолженности по заработной плате заемным обязательством.

Представитель ответчика – ООО «СамараБурСервис», представитель 3-его лица – ОАО «Универсальное бурение», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ подоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п.2 названной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 ст.414 ГУ РФ обязательство прекращается соглашанием сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между тем же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из анализа выше приведенных норм следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

Как следует из материалов дела, между истцом Толоконниковым С.В. и ОАО «Универсальное бурение» был оформлен договор займаб/н от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежную сумму в размере <...>., а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов по договору в размере 5,5 % годовых от суммы займа. В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа должен был осуществляться по частям. Одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п.1.4 Договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на указанную сумму. Кроме того, договором была предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору (л.д.14-15).

В подтверждение договора займаи его условий истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющая получение ОАО « Универсальное бурение» денежной суммы в размере <...>. ( л.д.16).

На основании договора о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОО «СамараБурСервис» (Новый должник) полностью принял на себя обязательства ОАО «Универсальное бурение» (Первоначальный должник) по возвращению Толоконникову С.В. суммы займа, процентов по договору и сумм возможных штрафных санкцией по договору займа б/н от <...>.д.17-18).

При этом, Толоконников С.В. (Кредитор) дал свое согласие на перевод долга по договору займа б/ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СамараБурСервис» (л.д.19).

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено и подтверждено представителем истца, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Толоконниковым С.В. не передавались, а сумма займа сформировалась из задолженности ОАО «Универсальное бурение» перед истцом по заработной плате.

Из представленной суду трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толоконников С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Универсальное бурение».

Однако, документов, подтверждающих наличие у ОАО «Универсальное бурение» перед Толоконниковым С.В. задолженности по заработной плате, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ исключают возможность возникновения и существования заемныхобязательств, в связи с чем суд находит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, оснований для удовлетворения исковых требований Толоконникова С.В. не имеется.

При этом доводы представителя истца о наличии у ответчиказадолженностипозаработной плате, которая, по его мнению, былазамененазаемнымобязательствомв соответствии со ст. 818 ГК РФ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из условий договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует, что его заключение было обусловлено заменойдолгапозаработной платезаемнымобязательством, поскольку каких-либо указаний о существовании между сторонами первоначального обязательства, связанного с невыплатой заработной платы истцу, указанный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, иск Толоконникова С.В. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Толоконникова С.В. к ООО «СамараБурСервис» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014 года.

Судья О.А.Мельникова.