Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2014 ~ М-385/2014 от 19.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года                                     г. Тула

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якушевой С.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ФСКН по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании незаконным внесение записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    В обоснование иска сослался на то, что проходил службу в должности заместителя начальника Щекинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес> на основании подпункта 12 пункта 142 Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины.

С увольнением по данному основанию не согласен, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, осуществленным с нарушением норм материального права, поскольку он не совершал ни одного из указанных выше грубых нарушений служебной дисциплины. При этом, был ознакомлен с результатами служебной проверки № 2/9с от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую имеется ссылка в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 17-лс об увольнении. Копия данного заключения по результатам служебной проверки у него отсутствует, поскольку проверка проводилась под грифом «секретно». Как он усмотрел из предъявленного для ознакомления заключения по результатам служебной проверки, его увольнение произведено в связи с таким грубым нарушением служебной дисциплины, как невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, однако ни одну из указанных обязанностей он не нарушал, все обязанности сотрудника ФСКН ФИО1, предусмотренные пунктом 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе предусмотренные подпунктами 1, 3 и 7, исполнял добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным увольнение со службы из Управления ФСКН ФИО1 по <адрес> по подпункту 12 пункта 142 Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

                Восстановить в должности заместителя начальника Щекинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес>.

               Взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес> денежное довольствие за период со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня восстановления на службе.

    Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес> время со дня увольнения до дня восстановления на службе засчитать в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии.

               Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

               Признать внесенную запись в трудовую книжку под № как не соответствующую требованиям действующего законодательства и обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ФИО1) по <адрес> выдать мне дубликат трудовой книжки.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд направить дело по подсудности в Тульский областной суд в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду, так как гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции областным судом, при этом, истец уволен на основании документов, имеющих гриф секретности.

    Истец ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, сославшись на то, что возможно для рассмотрения спора не возникнет необходимости для исследования сведений, составляющих государственную тайну

ФИО1 истца в порядке в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку полагал, что в материалах служебной проверки в отношении ФИО2 отсутствуют данные, составляющие государственную тайну.

    Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, связанные с государственной тайной, подсудны Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях ответчик ссылался на невозможность представления суду такого доказательства своих возражений на иск как материал проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки, результаты которой послужили основанием для увольнения истца из органов ФСКН, по той причине, что в соответствии с нормативными правовыми актами ФСКН личное дело сотрудника и материалы служебной проверки по факту совершения этим сотрудником дисциплинарного поступка имеют гриф "секретно".

При этом, истцом не оспаривалось, что материал служебной проверки, проведенной в отношении него, не был ему представлен, так как имеет гриф "секретно", ему предоставили данный материал лишь для ознакомления.

Таким образом, материал служебной проверки, а также копии и выписки из отдельных документов, содержащихся в материале служебной проверки, штатные расписания, суду ответчиком представлены не были ввиду наличия грифа "секретно" и отнесения данных сведений к государственной тайне.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при рассмотрении возникшего спора о восстановлении на службе сотрудника, уволенного в связи с установленным фактом несоблюдения и нарушения им служебной дисциплины, необходимо применять правила родовой подсудности рассмотрения гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Рассмотрение данного дела в районном суде лишит ответчика возможности представить в качестве доказательства обоснованности и правомерности увольнения истца материал проведенной в отношении него служебной проверки, относящийся к сведениям, составляющим государственную тайну. Иные возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств имеющихзначение для рассмотрения настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, у районного суда отсутствуют.

    Изложенное, а также анализ вышеприведенного процессуального закона, позволяет суду прийти к выводу о том, что дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Тульский областной суд.

Руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Тульский областной суд.

    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий /подпись/

Копия верна.

    Судья