Определение о взыскании судебных расходов от 02.12.2021 по делу № 33-21857/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-6664/2019

УИД 77RS0010-01-2019-012471-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Торсуковой Екатерины Александровны и Тепляковой Елизаветы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6664/2019 по иску Васильевой Натальи Дмитриевны к Михайлику Александру Степановичу о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на содержание супруга,

УСТАНОВИЛ:

фио и Теплякова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого из заявителей, связанных с рассмотрением заявлений Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-6664/2019 по иску Васильевой Натальи Дмитриевны к Михайлику Александру Степановичу о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на содержание супруга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель заявителей Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявлений поддержал, просил удовлетворить заявления в полном объёме.

Представитель ответчика Михайлика А.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство не зависит от ответчика, нарушений прав заявителей стороной ответчика не допускалось, следовательно, судебные расходы, связанные с установлением данного процессуального вопроса, возмещению за счет ответчика не подлежат, кроме того, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявления Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. в отсутствие сторон, заявителей, с участием их представителей.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года производство по делу по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года определение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без изменений, кассационная жалоба Михайлика А.С. – без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года заявления Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6664/2019 по иску Васильевой Н.Д. к Михайлику А.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с Васильевой Н.Д. на Теплякову Е.А. и фио в равных долях.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 июня 2021 года определение Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года определение Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2021 года оставлены без изменений.

При рассмотрении заявлений Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу в суде первой инстанции участвовал представитель заявителей по доверенности фио, который составил указанное заявление и представлял интересы заявителей по данному процессуальному вопросу в суде. В подтверждение несения расходов Тепляковой Е.А. и Торсуковой Е.А. по оплате услуг представителя фио в разрешении процессуального вопроса относительно правопреемства представлены: копии соглашений об оказании юридической помощи от 10 февраля 2021 года, копии квитанций от 10 февраля 2021 года об оплате Тепляковой Е.А. суммы в размере сумма и Торсуковой Е.А. суммы в размере сумма по соглашениям об оказании юридической помощи.

Рассмотрев представленные письменные материалы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 адрес кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца (его правопреемников) ответчиком, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключает возможность распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Торсуковой Е.А. и Тепляковой Е.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений заявления Торсуковой Екатерины Александровны и Тепляковой Елизаветы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6664/2019 по иску Васильевой Натальи Дмитриевны к Михайлику Александру Степановичу о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на содержание супруга – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1