Решение по делу № 2-100/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-100/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

20.03.2013г. г.Казань

      Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гарифуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина С.В. обратилась в суд с иском к  ООО КБ «Ренессанс Капитал»  в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которому кредитор предоставляет  заемщику кредит на цели личного потребления. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту услуг «Подключение к программе страхования». <ДАТА2> в порядке  исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей банком был списан со счета истца из кредитных денежных средств.  Поскольку данные условия договора нарушают права истца как потребителя, истец просит  признать  условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности  части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.  

     Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен.

     Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежаще извещен.

     В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которому кредитор предоставляет  заемщику кредит на цели личного потребления. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту услуг «Подключение к программе страхования» (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>). <ДАТА2> в порядке  исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей банком был списан со счета истца из кредитных денежных средств (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

     Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

     В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 ГК РФ не предусматривает взимание какой - либо иной платы за  пользование кредитом, кроме процентов, не предусмотрена и плата по взысканию комиссий.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять  в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

     Согласно ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение кредитной организацией в кредитный договор, заключаемый с заемщиком- потребителем данной банковской услуги, условия об оплате платежа (комиссии, вознаграждения и др.) за открытие (обслуживание, ведение) счета противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей. Без уплаты комиссий, истец не мог получить кредит согласно условиям договора.

     Предоставление банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования прямо  запрещено Законом «О защите прав потребителей». Ответчиком не  представлены доказательства того, что договор страхования заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.

     В соответствие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, по взысканию комиссии за подключение к программе страхования, ущемляло право истца, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат удовлетворению.

     В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Требования о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания суммы, суд также считает обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

      Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, нарушающего права  истца, как потребителя, условия об уплате им комиссии за предоставление кредита, суд считает установленной. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик требование о возврате  страховых выплат, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф   за несоблюдение требований потребителя  в добровольном порядке  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

    Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Сапрыкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Признать условие договора в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, недействительным.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Сапрыкиной С.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.

     Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.